«Анализ административной практики защиты прав участников размещения заказов»
Глава 2. Практика и проблемы 2.1 Анализ статистических данных ФАС России
Скачать 106 Kb.
|
- Навигация по данной странице:
- 2.2 Анализ проблем защиты прав участников размещения заказов
Глава 2. Практика и проблемы2.1 Анализ статистических данных ФАС РоссииСогласно данным внутриведомственным статистическим отчетам центрального аппарата ФАС России в 2009 году было рассмотрено около 2 500 жалоб на действия заказчиков федерального уровня, за 2010 год это число составило около 2 000 жалоб, при этом около 50% этих жалоб были признаны обоснованными, либо обоснованными в части, другие 50% – необоснованными, выдано 807 предписаний об устранении нарушений Закона о размещении заказов. К 2011 году с момента введения в широкую практику нового вида торгов – открытого аукциона в электронной форме число жалоб, рассмотренных центральным аппаратом ФАС России, резко выросло и составило около 4 000 жалоб за 2011 год, при этом процент их обоснованности упал до 40%. В 2012 году количество рассмотренных жалоб снизилось до 3 500 жалоб, однако процент их обоснованности еще больше упал по сравнению с прошлым годом – лишь 34% жалоб в 2012 были признаны комиссией центрального аппарата ФАС России обоснованными. График 1. Жалобы, рассмотренные центральным аппаратом ФАС России Указанную статистику наглядно демонстрирует График 1, согласно которому отчетливо видно, что с 2011 года общее количество жалоб, поступивших для рассмотрения центральным аппаратом ФАС России выросло значительно, тогда как количество обоснованных жалоб возросло слабо, этот прирост, вероятно, составили обоснованные жалобы, связанные с тем, что с появлением открытых аукционов в электронной форме функционал сайтов операторов электронных площадок еще не был отлажен надлежащим образом для работы с заказчиками и участниками размещения заказов со всей территории России. 2013 год, отраженный на Графике 1, показывает лишь предполагаемое количество рассмотренных центральным аппаратом ФАС России жалоб участников размещения заказов, исходя из имеющихся данных за первый квартал 2013 года. Вместе с тем, указанные данные показывают лишь количество рассмотренных жалоб, не учитывая при этом жалобы, отправленные в первый день со дня их поступления в территориальные управления ФАС России, возвращенные заявителям на второй день со дня их поступления, а также отозванные заявителями жалобы. С учетом указанных жалоб, оставшихся без рассмотрения комиссией центрального аппарата ФАС России, число поступивших жалоб будет больше в 1,5 – 2 раза для каждого года. В целом же ФАС России вместе со всеми территориальными подразделениями в 2012 году было рассмотрено около 40 000 жалоб, при этом обоснованными был признан 41% всех жалоб. При этом в первом квартале 2013 года ФАС России вместе с подразделениями рассмотрено 11 000 жалоб, что свидетельствует о некотором закрепившимся количестве жалоб, которое с момента введения открытого аукциона в электронной форме как способа размещения государственного заказа слабо колеблется и серьезно не меняется. Таким образом, ежедневно по России контролирующими органами в сфере размещения заказов рассматривается в среднем по 160 жалоб участников размещения заказов, при этом количество жалоб, рассматриваемых основными из территориальных управлений, таких как Московское УФАС России и центральный аппарат ФАС России, может достигать до 20 жалоб в день. Следует отметить, что существует также тревожные статистические данные о доле неисполненных предписаний ФАС России: если до 2012 года процентное соотношение неисполненных предписаний от всего количества выданных едва ли превышало 10%, то в 2012 году их доля составила уже 17%, а по состоянию на первый квартал 2013 года – около 18%. Глубокий анализ данной ситуации позволяет рассуждать о том, что немалое количество заказчиков предпринимают попытки оспорить решения ФАС России в судебных органах, при этом не ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в части приостановления обязанности заказчиков исполнять предписание, а также о том, что все большее количество недобросовестных заказчиков постигают все тонкости положений Закона о размещении заказов вместе с его пробелами и казусами, о которых будет изложено ниже в третьем пункте настоящей главы, что позволяет им, не исполняя предписания ФАС России, проводить свою линию оппортунистического поведения. 2.2 Анализ проблем защиты прав участников размещения заказовОсновным проблемным аспектом практики рассмотрения жалоб участников размещения заказов в ФАС России принято считать отсутствие единообразия среди решений принимаемых центральным аппаратом ФАС России, территориальными органами ФАС России, и даже решений, принимаемых в рамках одного ведомства. Суть данной проблемы заключается в том, что процедуры государственных закупок, строго определенные Законом о размещении заказов, настолько унифицированы и шаблонны, что появление новых ситуаций, возникающих при размещении заказов, весьма редкое явление, однако в результате рассмотрения подобных жалоб участников размещения заказов, имеющих отношение к схожим ситуациям, комиссиями ФАС России, территориальных органов ФАС России часто принимаются решения противоположные друг другу. Помимо этого одинаковые по сути решения даже в рамках одного ведомства могут различаться своей мотивировочной частью и, соответственно, нарушением нормы Закона о размещении заказов, устанавливаемым комиссией контролирующего органа, в действиях субъекта, ответственного за размещение заказа. Основной причиной данной проблемы, по мнению руководителя Омского УФАС России Шарова В.А., является «отсутствие устоявшейся практики применения законодательства о размещении заказов в сочетании с постоянными изменениями как основного закона, так и введение отдельных норм в иные законы и подзаконные акты»11. В купе с подобным объяснением отсутствия единообразия в принимаемых контролирующими органами решениях по итогам защиты своих прав участниками размещения заказов многими специалистами принято выделять и иной фактор, а именно некомпетентность специалистов, ответственных за принятие решений, которые не ориентируются в правоприменительной практике ФАС России и его территориальных органов, а также в законодательных изменениях. Однако на практике данная ситуация зачастую выглядит не так однозначно. Проблема отсутствия единообразия принимаемых комиссией ФАС России решений отчасти объясняется несколькими различными факторами, что в немалой степени нивелирует такую, на первый взгляд, очевидную причину противоположности решений для одинаковых ситуаций, как некомпетентность госслужащих, принимающих то или иное решение по итогам рассмотрения жалоб участников размещения заказов. Во-первых, комиссиями контролирующих органов в процессе рассмотрения жалоб участников размещения заказов принимаются решения исходя из документов, представленных на заседание комиссии. Какая из сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, представляет наиболее убедительные документы и сведения, подтверждающие свою позицию, в пользу той стороны комиссией ФАС России выносится решение по итогам рассмотрения жалобы. Наиболее показательным примером здесь может служить случай, когда 18.12.2012 комиссия ФАС России, рассмотрев жалобу участника размещения заказа с номером извещения на Официальном сайте № 0372200006912000039 на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, решила признать ее обоснованной, установить нарушение в действиях аукционной комиссии заказчика и выдать предписание о повторном рассмотрении заявок на участие в аукционе12. Вместе с тем аукционная комиссия заказчика при повторном рассмотрении заявок вновь отклонила этого участника размещения заказа от участия в аукционе по прежнему основанию, что явилось причиной повторного обжалования действий аукционной комиссии данным участником размещения заказа. На заседание комиссии при рассмотрении повторной аналогичной жалобы представители заказчика представили дополнительные документы, подтверждающие позицию аукционной комиссии, в связи с чем во втором случае по данному делу комиссия ФАС России решила признать жалобу необоснованной13. Таким образом, комиссия ФАС России при рассмотрении двух идентичных жалоб применительно к одной ситуации, полагаясь на документы, представленные в первом и во втором случаях, была вынуждена принять решения, противоположные друг другу, при этом вовсе не по причине некомпетентности специалистов, входящих в состав комиссии. Во-вторых, одним из факторов, объясняющих отсутствие единообразия в принимаемых контролирующим органом решениях по итогам рассмотрения жалоб участников размещения заказов, можно считать большое количество жалоб, поступающих в центральный аппарат и территориальные органы ФАС России. Ввиду большого числа данных жалоб часть 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, гласящая об обязательности проведения внеплановой проверки документов заказа при осуществлении контрольных мероприятий, в том числе, при рассмотрении жалоб, не всегда реализуется на практике. В результате этого работа некоторых из ведомств контролирующего органа нередко реализуется по принципу «если участник размещения заказа не обжалует определенные факты, значит, эти факты не нарушили его права и законные интересы и, соответственно, не повлияли на результат размещения заказа». Одним из примеров такой ситуации являются жалобы участника размещения заказа с номером извещения на Официальном сайте № 0373100037412000022. 10.01.2013 комиссия ФАС России, рассмотрев жалобу на необоснованный отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, решила признать её обоснованной и выдать заказчику предписание о приведении документации об аукционе в соответствие с положениями Закона о размещении заказов и с учетом решения ФАС России, в котором на основании проведения внеплановой проверки также были установлены некоторые нарушения, содержащиеся в документации об аукционе14. Вместе с тем, заказчик, внеся изменения в документацию об аукционе в соответствии с предписанием ФАС России продлил срок подачи заявок на участие в аукционе, как этого требует Закон о размещении заказов, что позволило тому же участнику размещения заказа обжаловать положения документации об аукционе. В результате рассмотрения второй жалобы данного участника размещения заказа на положения документации об аукционе, комиссия ФАС России установила множество новых нарушений Закона о размещении заказов, содержащихся даже в прежней редакции документации об аукционе15. Таким образом, комиссия ФАС России, рассмотрев две жалобы от одного участника размещения заказа в первом случае провела неполную внеплановую проверку, а во втором случае комиссия ФАС России уже была вынуждена проверять документы заказа в соответствии с доводами второй жалобы. Данный пример демонстрирует также и то, что неполная внеплановая проверка, являясь, вероятно, следствием большого числа жалоб, в том числе, способствует увеличению их числа, поскольку участники размещения заказов, чьи жалобы были рассмотрены контролирующим органом без проведения полной и всесторонней внеплановой проверки документов заказа, остаются в зоне риска стать «жертвами» оппортунистического поведения заказчиков, их аукционных, конкурсных или котировочных комиссий и, соответственно, такие участники размещения заказов мотивированны в повторном и неоднократном обжаловании их действий с целью надлежащей защиты своих прав и законных интересов. Однако наиболее распространенным случаем является противоречивость подобных решений комиссии центрального аппарата ФАС России и комиссий региональных управлений ФАС России. Так, например, рассмотрев жалобу на положения документации об открытом аукционе в электронной форме с номером извещения на Официальном сайте № 162200011813000093, комиссия Свердловского УФАС России не установила нарушений Закона о размещении заказов16. Однако спустя три недели при рассмотрении жалобы на действия оператора электронной площадки комиссией центрального аппарата ФАС России в рамках внеплановой проверки установлены нарушения Закона о размещении заказов, содержащиеся в положениях документации об открытом аукционе в электронной форме и выдано предписание об устранении данных нарушений и о повторном проведении торгов17. В приведенном случае имеет место быть принятие основанного либо на некомпетентности госслужащих, либо на вышеописанной проблеме, затрагивающей проведение неполных внеплановых проверок, неверного решения комиссией территориального органа ФАС России, после чего комиссия центрального аппарата ФАС России уже вынуждена была принять верное решение, которое, однако, полностью противоположно решению Свердловского УФАС России. В административной практике защиты прав и законных интересов участников размещения заказов существует также проблема слабой сегрегации полномочий между центральным аппаратом ФАС России и территориальными органами. Данная проблема затрагивает комплекс множества факторов, аспектов и нюансов деятельности в сфере защиты прав участников размещения заказов, таких как подведомственность жалоб территориальным контролирующим органам, обязанность контролирующих органов проводить внеплановую проверку документов заказа при рассмотрении жалобы или обращения, правовая неграмотность граждан и участников размещения заказов, о чем будет сказано далее в настоящей работе, а также некомпетентность или недоверие со стороны участников размещения заказов специалистам, работающим в территориальных органах ФАС России. Участники размещения заказов, либо ввиду своей правовой неграмотности, либо ввиду недоверия к работе территориальных органов ФАС России, имея претензии к заказчикам, уполномоченным органам регионального или местного уровня при размещении ими заказов, подают жалобы или обращения не в соответствующие территориальные подразделения ФАС России, в компетенцию которых входит рассмотрение подобных документов, а направляют их в центральный аппарат ФАС России, составляя их таким образом, чтобы доводы жалобы касались действий операторов электронных площадок. При этом такие участники размещения заказов уповают на проведение внеплановой проверки в отношении действий таких региональных заказчиков, уполномоченных органов в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, вместе с тем центральный аппарат ФАС России не имеет правовых оснований отказать таким участникам размещения заказов в рассмотрении жалоб. Таким образом, благодаря данной проблеме возникает аккумуляция жалоб в центральном аппарате ФАС России, рассмотрение которых по существу должно осуществляться территориальными органами, однако обязанность проведения внеплановых проверок по которым возложена участниками размещения заказов на центральный аппарат ФАС России. Однако ключевым фактором, мешающим проведению такой внеплановой проверки, является невозможность контролирующего органа обязать представителей заказчиков, уполномоченных органов предоставить необходимые документы заказа, при рассмотрении жалобы или обращения. В настоящий момент данная проблема решается исходя из ситуации: в одних случаях такая внеплановая проверка проводится, позволяя определенным участникам размещения заказов добиться восстановления своих прав, в других – нет, при этом четко регламентированной инструкции поведения сотрудников контролирующих органов в подобной ситуации не существует. Вместе с тем совершенно особым типом жалоб являются жалобы участников размещения заказов, содержащие в своих доводах указания на технические неполадки в работе сайтов операторов электронных площадок при проведении открытых аукционов в электронной форме. Осуществлять рассмотрение подобных жалоб имеет право лишь комиссия центрального аппарата ФАС России18. В данном случае операторами электронных площадок может быть нарушена одна из всего двух статей Закона о размещения заказов19, однако, несмотря на это практика рассмотрения жалоб на технические неполадки в работе сайтов операторов электронных площадок является наиболее неоднозначной. Суть данной проблемы заключается в том, что в большинстве из подобных случаев документы, подтверждающие позицию той или иной стороны, не отражают полностью картину происходящего на сайтах операторов электронных площадок. Идеальным случаем является предоставление участником размещения заказа, подавшим подобную жалобу в ФАС России, видеозаписи отображаемой на сайте оператора электронной площадки информации, просмотрев которую можно убедиться в том, был ли сбой в роботе сайта или же участник размещения заказа сам действовал неверно. Однако подобные случаи до сих пор с момента появления открытых аукционов в электронной форме как вида государственных закупок остаются, скорее, исключением, нежели систематичной практикой. Усугубляет данную проблему также и то, что в состав комиссии ФАС России входят госслужащие, компетенция которых высока в рамках Закона о размещении заказов, однако члены комиссии не являются техническими специалистами, способными по косвенным или прямым данным о работе сайта, представленным в документах от сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, судить наверняка, были технические неполадки в работе сайта или нет. В связи с этим в настоящее время в случае, если документы обеих сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, не являются надлежащим доказательством позиции одной из сторон, принятие решений комиссией ФАС России в отношении жалоб участников размещения заказов на технические неполадки в работе сайтов операторов электронных площадок происходит на основе всестороннего анализа совокупности факторов заказа, прямых и косвенных признаков, имеющих отношение к проведению открытого аукциона в электронной форме, как то, например, соотношение количества допущенных к участию в аукционе и участвовавших в аукционе участников размещения заказа, количество жалоб, поступивших в ФАС России, с доводами на технические неполадки одного оператора электронной площадки в одну дату и другие. Тем не менее, нивелирующим данную ситуацию, является тот факт, что в случае, если позволяют сроки начала поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, указанные в документации об аукционе, выдача предписания комиссией ФАС России о повторной подаче заявок или о повторном проведении аукциона с последней минимальной цены не может негативно сказаться на результате размещения заказа: либо ситуация не изменится в результате размещения заказа, либо будет подано больше заявок на участие в аукционе, что повысит конкуренцию среди участников аукциона, или будет снижена цена контракта, что положительным образом сказывается на экономии бюджетных средств. Вместе с тем, помимо вышеуказанных факторов в практике защиты прав и законных интересов участников размещения заказов существует множество иных проблемных аспектов работы контролирующих органов. Такой фактор, как большое число поступающих в контролирующие органы жалоб от участников размещения заказов несколько дополняет на практике некоторые аспекты функционирования контролирующих органов. Так, например, жалобы, содержащие доводы в отношении действий субъектов сразу нескольких заказов, центральным аппаратом ФАС России возвращаются участникам размещения заказов, подавшим такие жалобы. Несмотря на то, что такой формальной причины возврата жалоб не указано в статье 59 Закона о размещении заказов, в котором лишь сказано о том, что жалоба должна содержать указание на «размещаемый заказ», практика сложилась несколько иначе. Естественно, подобное поведение контролирующего органа в значительной степени упрощает его работу и защищает от недобросовестных участников размещения заказов, которые в противном случае имели бы возможность если не блокировать размещение множества государственных заказов, то хотя бы затянуть сроки их размещения, что негативно бы сказалось и на поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд. Иной стороной данного аспекта являются простые ответы контролирующего органа в письменной форме в ответ на определенные жалобы и обращения участников размещения заказов, которые, таким образом, остаются без рассмотрения комиссией контролирующего органа. Самыми распространенными типами таких обращений являются те, которые содержат доводы о том, что у участников размещения заказов в силу определенных причин отсутствовало соединение с сетью Интернет, в результате чего они не имели возможности принять участие в открытом аукционе в электронной форме, или о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказов на участие открытом аукционе в электронной форме не размещен на сайте оператора электронной площадки и многие другие доводы. Вместе с тем, данный аспект наглядно демонстрирует слабый уровень знания и понимания положений Закона о размещении заказов множеством участников размещения заказов. Тем не менее, несмотря на формальный подход со стороны контролирующего органа к принятию решений о возвращении жалоб участникам размещения заказов или на столь своевольное отношение к жалобам и обращениям, остающимся без рассмотрения комиссией контролирующего органа, в практике защиты прав и законных интересов участников размещения заказов не было случаев обращения в суд о признании вышеуказанных решений контролирующего органа незаконными. Другим проблемным аспектом функционирования органов, осуществляющих контроль в сфере госзаказа, являются определенные рычаги управления ситуацией заказа, по которому рассматриваются жалобы или обращения. Несмотря на унифицированность процедур государственных закупок, установленных Законом о размещении заказов, едва ли не для каждой такой закупки существует множество особенностей, например, сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, значимость такой закупки для заказчика и для общества, наличие признаков сговора между участниками размещения заказа или оппортунистического поведения заказчика, а также история заказчика, как ответчика при неоднократных рассмотрениях жалоб в ФАС России, и многие другие факторы, которые не отражены в законодательстве о размещении заказов, однако имеющие некоторое значение в процессе рассмотрения жалоб участников размещения заказов. К примеру, одним из таких рычагов управления ситуацией заказа является нарушение со стороны заказчика, связанное с обоснованием начальной максимальной цены заказа, в котором должны содержаться расчеты данной цены20, однако на практике не все заказчики надлежащим образом оформляют обоснование начальной максимальной цены заказа. Вместе с тем, контролирующие органы при осуществлении рассмотрения жалоб или проведения внеплановых проверок в определенных случаях могут проигнорировать указанное нарушение Закона о размещении заказов, мотивируя это неполной внеплановой проверкой, о чем говорилось выше, а в иных случаях, например, когда заказчику, действующему в рамках оппортунистического поведения, удалось «обойти закон» не нарушив его положений, контролирующий орган может выявить вышеуказанное нарушение, связанное с оформлением обоснования начальной максимальной цены контракта, и выдать заказчику предписание о внесение изменений в документы заказа, обеспечив тем самым участникам размещения заказа возможность повторного участия в процедуре размещения заказа. Данный аспект работы органов, осуществляющих контроль в сфере государственных закупок, скорее соотносится с таким понятием как справедливость, вместе с тем, подобное поведение контролирующих органов, естественно, не регламентировано. Еще одним фактором, влияющим на возможность принятия неверного решения комиссиями ФАС России и ее территориальных органов, является время, отведенное на рассмотрение каждой из жалоб. Данная проблема в купе с большим количеством жалоб и пятидневным общим сроком рассмотрения каждой жалобы с момента ее поступления заключается в том, что нередко одной комиссии контролирующего органа в один день необходимо принять до двадцати решений по различным жалобам участников размещения заказов, проведя при этом полную внеплановую проверку документов каждого из заказов на предмет их соответствия положениям Закона о размещении заказов. В настоящий момент эта проблема разрешается тем, что обязанность проведения внеплановой проверки возлагается на исполнителей, отвечающих за сопровождения каждой из жалоб и написание решений комиссий по ним, а также назначением дат рассмотрения жалоб не позже, чем на четвертый рабочий день со дня их поступления, обеспечивая тем самым комиссии контролирующих органов возможностью перенести дату оглашения решений по некоторым из сложных жалоб на следующий рабочий день. Однако и этого порой не хватает для полного и всестороннего ознакомления с документами заказов, в связи с чем растет риск принятия неверного решения, порой идущего в разрез с устоявшейся правоприменительной практикой в сфере госзаказа. Иная проблема работы ФАС России и территориальных органов ФАС России присуща, пожалуй, всем исполнительным органам государственной власти и заключается в отсутствии отлаженных каналов межведомственного взаимодействия. В результате рассмотрения жалоб участников размещения заказов комиссией ФАС России порой выявляются следы оппортунистического поведения заказчиков, действия которых не просто нарушают положения Закона о размещении заказов, но содержат также признаки уголовных преступлений. Вместе с тем, поскольку ФАС России не имеет столь тесной связи и сколь либо широких каналов взаимодействия с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, МВД России, то ФАС России не имеет обратной связи с указанными структурами и не имеет представления о том, насколько верными оказываются подозрения комиссии ФАС России в отношении должностных лиц некоторых из заказчиков, понесли ли они наказание и, соответственно, сотрудники ФАС России не располагают достаточной информацией о плодах и результатах своей деятельности, что не позволяет им скорректировать свое поведение в сторону большей эффективности контроля сферы госзаказа. Существуют также определенные проблемы с выдачей предписаний об устранении нарушений Закона о размещении заказов контролирующими органами по итогам рассмотрения жалоб и обращений участников размещения заказов и последующим контролем их исполнения со стороны заказчиков, уполномоченных органов, операторов электронных площадок. Наиболее важным аспектом данной проблемы является тот факт, что исполнение таких предписаний об устранении нарушений Закона о размещении заказов не всегда ведет к полному восстановлению прав участников размещения заказов. Примером подобной проблемы может являться ситуация, когда участником размещения заказа подана жалоба на положения документации заказа, однако не подана заявка на участие в размещении заказа. Вместе с тем, контролирующий орган, установив нарушения Закона о размещении заказов в документации заказа, в случае, если сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, установленные заказчиком в документах заказа, не позволяют возвратить размещение заказа на этап подачи заявок, вправе выдать предписание о том, чтобы комиссия заказчика не учитывала определенные положения документации заказа при рассмотрении заявок21. Таким образом, участник размещения заказа, подавший подобную жалобу в контролирующий орган, может оказаться в ситуации, когда жалоба будет признана контролирующим органом полностью обоснованной, установлены нарушения в действиях заказчика, однако права участника размещения заказа не будут восстановлены в полной мере, если сформировать надлежащим образом и подать заявку на участие в размещении заказа уже не будет представляться возможным. В практике центрального аппарата ФАС России, к примеру, подобное случается нередко, одним из последних подобный случай произошел в марте 2013 года при рассмотрении жалоб участников размещения заказов на действия Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»22. Другой особенностью работы контролирующих органов в сфере госзаказа является работа в сфере контроля исполнения предписаний об устранении нарушений Закона о размещении заказов, выданных по итогам рассмотрения жалоб и обращений участников размещения заказов. Данная работа осложняется также тем, что многие заказчики, контролирующие органы при исполнении предписаний ФАС России не руководствуются документами, размещаемыми контролирующими органами на Официальном сайте в течение трех рабочих дней после дня рассмотрения жалобы, а ждут получения печатных копий решения и предписания контролирующих органов посредством почтовой связи, что в значительной мере увеличивает сроки исполнения предписаний организаторами торгов. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, затягивание сроков исполнения предписаний ФАС России влияет на сокращение времени, в течение которого сотрудники контролирующих органов обязаны провести полный цикл административного делопроизводства по каждому факту установления неисполнения предписания ФАС России. Вместе с тем, общей проблемой деятельности контролирующих органов в сфере государственного заказа является отсутствие реальных показателей, отражающих результаты их деятельности. Статистические данные о количестве рассмотренных жалоб, обращений, о количестве выданных и неисполненных предписаний являются лишь относительными показателями, дающими понять лишь степень рабочей нагрузки на то или иное подразделение, а также демонстрирующими степень актуальности темы госзаказа в обществе. Однако деятельность ФАС России и ее территориальных подразделений не отражена в показателях, по которым на основе исключительно экономических понятий можно было бы судить о результатах работы контролирующих органов в области защиты прав и законных интересов участников размещения заказов. В связи с этим автором настоящей работы было проведено исследование подобных экономических результатов деятельности центрального аппарата ФАС России, согласно которому был разработан такой показатель, как очевидная экономия бюджетных средств. Расчет данного показателя основывается на сумме разниц тех цен контрактов, которые уже предложили участники размещения заказов, признанные победителями торгов или в запросах котировок, известные до начала рассмотрения жалоб, по итогам которых установлены нарушения в действиях субъектов заказов и выданы предписания об устранении данных нарушений, и цен контрактов, предложенных участниками размещения заказов, признанных победителями торгов или в запросах котировок уже по итогам исполнения предписаний ФАС России. Таким образом, учитывается только те заказы, по которым досконально известна цена, по которой был бы заключен контракт без рассмотрения жалобы и выдачи предписания, и цена, по которой заключен контракт по итогам исполнения предписания ФАС России. Роль данного показателя заключается в демонстрации того, как сильно влияют те или иные решения ФАС России, как контролирующего органа в сфере государственного заказа, на российский бюджет. Однако в связи с различной спецификой и широкой дифференциацией жалоб, рассматриваемых центральным аппаратом ФАС России, судить об уровне бюджета не представляются возможным, вместе с тем, использование данного показателя территориальными органами ФАС России позволило бы уже судить о региональных и муниципальных бюджетах. В рамках вышеуказанного исследования данный показатель был рассчитан на основе данных работы центрального аппарата ФАС России за первый квартал 2013 года, очевидная экономия бюджетных средств в результате деятельности ФАС России за указанный период составила: – 49 631 414,03 рублей. Вместе с тем, стоит отметить, что отрицательная экономия бюджетных средств возникла в результате принятия решения по жалобе участника размещения заказа с номером извещения на Официальном сайте № 0773100000312000249, согласно которому заявка участника открытого конкурса, предложившего минимальную цену контракта неправомерно допущена к участию в открытом конкурсе23. В результате исполнения предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов контракт был заключен по цене выше на 321 405 999,84 рублей, чем предполагалось ранее, до рассмотрения жалобы участника размещения заказа. Однако если не учитывать данное решение, являющееся, по сути, статистическим выбросом, общая очевидная экономия бюджетных средств, достигнутая в результате исполнения предписаний исключительно центрального аппарата ФАС России, должна составлять 271 774 585,81 рублей. Каталог: data -> 2013 2013 -> Эконометрический анализ преступности в г. Перми 2013 -> Связь характеристик индивидуального пути с 2013 -> Бакалаврская работа 2013 -> «Система госзакупок высокотехнологичного медицинского оборудования» 2013 -> Проблемы социальной адаптации внутренних мигрантов в условиях мегаполиса 2013 -> «Применение международных стандартов информационной безопасности при деятельности российских коммерческих организаций» 2013 -> Диссертация «Воздействие бюджетного дефицита и государственного долга на экономический рост: анализ на примере развитых и развивающихся стран» 2013 -> Программа дисциплины Саморегуляция. Аутотренинг. Медитация для направления 030300. 68 Психология для магистерских программ 2013 -> «Эмоциональная атмосфера в высших эшелонах власти Великобритании и США в ХХ в.» 2013 -> Особенности маркетинговой стратегии компании Тойота на рынках стран Европы Скачать 106 Kb. Поделитесь с Вашими друзьями:
|