В порядке применения статьи 46 Конвенции
Обязанность государства принять общие меры для обеспечения права на реституцию конфискованного земельного участка в натуре или на выплату компенсации.
Вьяшу против Румынии
[Viasu v. Romania] (N 75951/01)
Постановление от 9 декабря 2008 г. [вынесено III Секцией]
(См. ниже изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.)
Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда
Государство-ответчик обязано прекратить предварительное заключение заявителя.
Алексанян против России
[Aleksanyan v. Russia] (N 46468/06)
Постановление от 22 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 3 Конвенции.)
По жалобам о нарушениях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом
По делу обжалуется определение даты возникновения права на увеличение пенсии исключительно с учетом времени, которое потребовалось административным органам и судам для принятия решений. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Ревелиотис против Греции
[Reveliotis v. Greece] (N 48775/06)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель, государственный служащий, вышел в отставку в 1982 году. Ревизионный департамент отклонил поданное им в 1999 г. заявление о перерасчете пенсии в соответствии с положениями закона, введенного в действие в 1997 г. Он обратился в Финансовый суд, который удовлетворил его требование в 2002 г., установив, что заявитель имел право на более высокий размер пенсии согласно действующему законодательству, в связи с чем на него распространяется повышение, введенное в 1997 г. Однако по жалобе государства Финансовый суд, заседая в полном составе, частично отменил решение, придя к выводу о том, что повышенная пенсия должна выплачиваться только с 1999 г. Он указал, что в соответствии с президентским указом, ограничивающим обратную силу пенсионных требований к государству тремя годами, указанный срок должен исчисляться с момента публикации решения Финансового суда 2002 г., поскольку именно им было признано право заявителя.
Вопросы права
Право заявителя на увеличение пенсионных выплат задним числом было ограничено способом, которым Финансовый суд при толковании указанного указа определил начало течения срока для их расчета. Согласно данному акту началом срока признавался первый день месяца, в котором было вынесено постановление или решение относительно пенсии. В настоящем деле с учетом того, что термин "постановление или решение относительно пенсии" относился к его собственному решению, Финансовый суд пришел к выводу о том, что данной датой является дата публикации его постановления. По мнению Европейского Суда, верховенство права требует ясного определения дат возникновения или прекращения прав, которые должны быть привязаны к конкретным объективным фактам, таким как предъявление требования или подача искового заявления в суд заинтересованным лицом. В настоящем деле дата, с которой заявитель имел право на повышенную пенсию, определялась исключительно на основании срока, который потребовался властям и административным судам для принятия их решений. Хотя заявитель потребовал перерасчета пенсии в 1999 г., решение об удовлетворении его требования было принято только спустя три года. Применение такого критерия выглядит довольно неопределенным и может порождать противоречивые результаты, которые трудно оправдать. Кроме того, Европейский Суд не может игнорировать тот факт, что Финансовый суд ранее указывал, что практика исчисления срока с даты публикации решения, вынесенного в пользу заинтересованной стороны, противоречит верховенству права, ряду положений Конституции и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Государство-ответчик утверждало, что заявитель мог получить компенсацию за незаконное лишение пенсионных прав путем предъявления иска о компенсации в соответствии с Гражданским кодексом. Однако Европейский Суд не разделяет эту точку зрения: на лицо, использовавшее средство правовой защиты в виде непосредственного требования о компенсации в связи с оспариваемой ситуацией, а не косвенных способов, не может быть возложена обязанность исчерпания других средств правовой защиты, которые допустимы, но едва ли могли быть эффективны. В настоящем деле заявитель оспорил ошибочный расчет пенсии, обратившись к властям и в Финансовый суд, и в его пользу было вынесено вступившее в силу решение о том, что его пенсию рассчитывали неправильно. С учетом этого он не был обязан предъявлять иные требования в суде, в частности, государство-ответчик не привело в качестве примера ранее рассмотренные дела, в которых сторонам была присуждена компенсация такого рода на основании Гражданского кодекса. Соответственно Европейский Суд отклонил возражения государства-ответчика по поводу неисчерпания внутренних средств правовой защиты и установил, что способ, которым Финансовый суд определил спорную дату возникновения права на увеличение пенсии, нарушил право заявителя на уважение собственности и справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты права собственности.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом
По делу обжалуется уклонение от возврата земельного участка, конфискованного государством, или выплаты эквивалентного возмещения. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Вьяшу против Румынии
[Viasu v. Romania] (N 75951/01)
Постановление от 9 декабря 2008 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель, ныне умерший, владел участком земли, который его обязали передать государству в 1962 году. В 1989 г. он предъявил иск о возврате участка на основании Закона N 18/191. Часть участка ему возвратили, однако остальную землю возвратить оказалось невозможно, так как она использовалась государственной горнодобывающей компанией. В Закон N 18/191 несколько раз вносились изменения, в последний раз Законом N 1/2000. В начале 2000 г., когда участок еще не был возвращен ему полностью, заявитель предъявил несколько исков о выделении ему другого эквивалентного участка или о выплате компенсации за невозвращенный участок. В июне 2000 г. муниципалитет уведомил заявителя о том, что в случае, если ему не будет выделен участок, он получит право на денежную компенсацию. Впоследствии ему сообщили, что свободные земельные участки отсутствуют. Заявитель предъявил несколько требований о компенсации, но их отклонили, в частности, на том основании, что законодательство не предусматривало способов и средств выплаты компенсации во исполнение Закона N 1/2000. Двумя административными решениями 2002 г. право заявителя на получение компенсации от государства было подтверждено.
Заявитель несколько раз обращался в органы власти по вопросу о выплате компенсации. В марте 2007 г. его уведомили, что участок, на который он имел право, может быть возвращен ему до конца 2007 г., в связи с чем его требование о компенсации со стороны государства исключается. До настоящего времени участок ему не возвращен и компенсация не выплачена.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель имел имущественный интерес, в достаточной степени признаваемый национальным законодательством, который являлся определенным, неустранимым и исполнимым и охватывался понятием "имущество". Европейский Суд должен установить, возложил ли срок, который потребовался властям для возврата заявителю земли или выплаты компенсации, несоразмерное и чрезмерное бремя на заявителя. В течение нескольких лет заявитель не мог добиться исполнения вынесенных в его пользу решений или выплаты ему компенсации за землю или за задержку. Поведение властей представляло вмешательство в право на уважение его собственности. Организационные сложности компетентных органов власти, на которые государство-ответчик ссылалось в свое оправдание, были вызваны рядом изменений в законодательстве, регулирующем процесс реституции. Тот факт, что изменения оказались неэффективны на практике, создал обстановку правовой неопределенности. В результате справедливое равновесие между требованиями общего интереса и правом заявителя на уважение собственности нарушилось, и на него было возложено чрезмерное бремя.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
В порядке применения статьи 46 Конвенции. Обстоятельства дела выявили существование в румынской правовой системе недостатка, в результате которого целая категория лиц лишена или лишается права на уважение собственности. Со ссылкой на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумэреску против Румынии" [Brumarescu v. Romania] (жалоба N 28342/95, ECHR 1999-VII), Европейский Суд установил совокупность идентичных нарушений, отражавших длящуюся ситуацию, которая до сих пор не устранена и в отношении которой стороны не располагают внутренним средством правовой защиты. Кроме того, свыше 100 жалоб, поданных в Европейский Суд лицами, интересы которых затронуты законодательством о реституции, могут повлечь установление новых нарушений Конвенции. Нет сомнения в том, что Румыния нуждается в принятии общих мер в дополнение к исполнению настоящего постановления. Таким образом, государство-ответчик должно принять соответствующие правовые и административные меры, чтобы гарантировать эффективное и безотлагательное осуществление права на реституцию имущества или выплату компенсации. Эти цели могут быть достигнуты, например, изменением существующей реституционной процедуры, в которой Европейский Суд выявил определенные недостатки, и срочным созданием упрощенных эффективных способов, основанных на согласованных законодательных и регулятивных мерах, способных установить справедливое равновесие между различными конкурирующими интересами.
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить сыну г-на Вьяшу 115 000 евро в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда.
В порядке применения правила 39 Регламента Суда
Вопрос о соблюдении предварительных мер
По делу обжалуются непредоставление медицинской помощи ВИЧ-инфицированному заключенному и уклонение государства от исполнения связанных с этим предварительных мер, указанных на основании правила 39 Регламента Суда. По делу допущено нарушение правила 39 Регламента Суда.
Алексанян против России
[Aleksanyan v. Russia] (N 46468/06)
Постановление от 22 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 3 Конвенции.)
Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты
В порядке применения статьи 30 Конвенции
Сабех эль Лейль против Франции
[Sabeh El Leil v. France] (N 34869/05)
[V Секция]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции.)
Научная конференция
Студенты изучают практику Европейского Суда по правам человека
На юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета состоялась IX Международная студенческая научная конференция "Европейский Суд по правам человека и национальное законодательство".
Традиция проведения студенческих научных конференций, посвященных актуальным правовым вопросам, зародилась на юридическом факультете более 50 лет назад, и вот уже девятый год подряд Студенческое научное общество юридического факультета проводит конференцию в международном масштабе.
В рамках нынешней конференции, посвященной 50-летию создания Европейского Суда по правам человека, на обсуждение были вынесены вопросы функционирования важнейшего международного органа, проблемы влияния решений на национальное законодательство.
В мероприятии приняли участие представители юридических школ Венгрии, Литвы, Эстонии, Болгарии, Франции, Германии, Канады, Германии, Нидерландов, Ганы, Японии, Швейцарии, а также стран СНГ.
Источник информации: портал www.echr.ru
Постановления по жалобам против Российской Федерации
Костенко против России
[Kostenko v. Russia]
Заявительница из г. Магадана, попавшая под автомобиль пожарной службы, жаловалась на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 700 евро в качестве компенсации морального вреда.
Дорохов против России
[Dorokhov v. Russia]
Заявитель, бывший прокурор из г. Москвы, обвиненный в злоупотреблении должностными полномочиями, жаловался на негуманные условия содержания его под стражей до суда.
Европейский Суд, единогласно признав нарушение статьи 3 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Совместное частично особое мнение по данному делу высказали судья П. Лоренсен (избранный от Дании) и судья М. Цаца-Николовска (избранный от бывшей Югославской Республики Македония).
Пшеничный против России
[Pshenichnyy v. Russia]
Заявитель из г. Ставрополя жаловался на отмену в порядке надзора двух судебных решений, вынесенных в его пользу по его имущественному спору с частной компанией.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 443 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сидорова (Адукевич) против России
[Sidorova (Adukevich) v. Russia]
Заявительница, водитель такси из г. Архангельска, жаловалась, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее кассационной жалобы по уголовному делу о причинении вреда здоровью пассажиру, которого она перевозила.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Брага, Тимофеев и Кирюшкина против России
[Braga, Timofeyev and Kiryushkina v. Russia]
Заявители, проживающие в г. Кемерово, жаловались на длительное неисполнение решения суда, обязавшего городские власти предоставить заявителям отдельные квартиры.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить второму заявителю 4 700 евро и третьему заявителю 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда. В связи со смертью первой заявительницы рассмотрение ее жалобы было прекращено.
Гайворонский против России
[Gayvoronskiy v. Russia]
Заявитель из г. Калининграда жаловался на длительное неисполнение решений суда, обязавших Министерство финансов РФ выплатить ему 60 753 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 50 500 рублей - морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения и содержания под стражей.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал российские власти выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Фалимонов против России
[Falimonov v. Russia]
Заявитель из г. Воронежа жаловался на чрезмерную длительность судебного разбирательства и неисполнение решения суда, вынесенного по иску о взыскании компенсации за вред, причиненный ему и его супруге в результате дорожно-транспортного происшествия.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Галич против России
[Galich v. Russia]
Заявитель из г. Омска жаловался, что при рассмотрении его кассационной жалобы по иску о взыскании долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, суд второй инстанции вышел за пределы доводов жалобы, пересмотрев вопрос о размере процентов, присужденных заявителю, не предоставив сторонам возможности привести свои аргументы по этому вопросу.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мороко против России
[Moroko v. Russia]
Заявитель из г. Красноярска жаловался на длительное неисполнение решений суда, вынесенных в его пользу по иску о взыскании морального вреда за необоснованное уголовное преследование и содержание его под стражей по обвинению в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, но нарушили положения статьи 13 Конвенции, постановив, что само по себе признание нарушения составляет справедливую компенсацию.
Надежкин против России
[Nadezhkin v. Russia]
Заявитель из г. Хабаровска жаловался на длительное неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу по иску о взыскании морального вреда за необоснованное уголовное преследование.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, решил не присуждать заявителю компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции.
Дорожко против России
[Dorozhko v. Russia]
Заявительница из г. Воронежа жаловалась на длительное неисполнение решений суда, вынесенных в ее пользу по искам о взыскании с Министерства обороны и МВД компенсаций за причиненный вред.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений национальных судов и выплатить заявителю 2 100 евро в качестве компенсации морального вреда.
Исмаилов против России
[Ismayilov v. Russia]
Заявитель, проживающий в г. Москве гражданин Азербайджана, жаловался на конфискацию российскими властями 21 348 долларов США, вырученных от продажи квартиры в Баку, которые он не задекларировал при пересечении таможенной границы. Впоследствии изъятая валюта национальным судом была обращена в доход государства как вещественное доказательство.
Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
Особое мнение по настоящему делу высказал судья Анатолий Ковлер (избранный от России).
Поделитесь с Вашими друзьями: |
