М. М. Сперанский (1772-1839) родился в деревне Черкутино Владимирской губернии в семье младшего духовного чина пофамилии Третьяков. Михаил Михайлович окончил ВладимироСуздальскую духовную семинарию с присвоением ему

в России в первой половине XIX в.

либерально мыслящих людей, получивший впоследствии название “Негласного комитета”. Членов этого комитета за их взгляды и деятельность в высоких кругах иронически называли

“якобинской шайкой”. Совместно с этим комитетом царь Александр 1 принял ряд либеральных законов и подготовил преобразования центральных органов управления.
Таким образом, в царствование Александра 1 сложилась

обстановка, которая способствовала появлению реформаторских проектов и конституционных настроений у передовой и

образованной части русского общества, побуждая их к составлению радикальных планов государственных преобразований.
§ 1. Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского
М .М. Сперанский (1772—1839) родился в деревне Черкутино Владимирской губернии в семье младшего духовного чина пофамилии Третьяков. Михаил Михайлович окончил ВладимироСуздальскую духовную семинарию с присвоением ему “прозвания” Сперанский (от лат. speranto — надежда) и был направленв числе трех лучших учеников в Санкт-Петербургскую духовную семинарию (с 1797 г. — академия) в качестве преподавателя математики, физики, риторики и философии. В 23 года онстановится ректором этой семинарии, затем поступает на службу к генерал-прокурору А. Б. Куракину, на которой вскоре дослуживается до чина статского советника. Александром 1

Сперанский был приближен к двору, где занимал ряд высоких должностей, последняя из которых — государственный секретарь. Интриги завистников, а также недовольство его реформаторской деятельностью со стороны дворянства послужили причиной отставки и ссылки Сперанского в 1812 г. (Нижний Новгород, Пермь). В 1816 г. он получил назначение губернатором в Пензу, а в 1819 г. по ходатайству графа А. А. Аракчеева стал убернатором Сибири. Только в 1820 г. Сперанскому было позволено возвратиться в Санкт-Петербург, а в 1826 г. император Николай 1 поручил ему составление Свода законов Российской империи. Комиссией под руководством Сперанского этот Свод был инкорпорирован за четыре года и составил 45 томов, имевших историко-хронологическое значение, а еще через три года было подготовлено пятнадцатитомное издание, кодифицирующее действующее законодательство. Николай 1 наградил М . М. Сперанского за этот труд Андреевской звездой.

Умер Сперанский в 1839 г. Современник мыслителя, поэт Петр Вяземский, характеризуя этого выдающегося государственного деятеля, сказал о нем: “чиновник огромного размера”.

Политическая доктрина М. М. Сперанского опирается на глубокие познания в политических теориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей. Будучи глубоко религиозным человеком, он совершенно отрицал “мрачную систему чувственного материализма” и воспринимал бога как верховного законодателя Вселенной. Договорную концепцию государства он допускал как гипотезу (договор как реализация воли бога).

Россия, по мнению Сперанского, в своем историческом развитии прошла три ступени: в Средние века — удельщина; в Новое время — абсолютная монархия, а в настоящий период — промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным (безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение личных политических прав). Россия, полагал он, ждет перемен, но не революционным путем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным, “через правильные законы”, жалованные императором народу, “Реформация государства производится десятилетиями и века- ми, а не в два-три года” (“О постепенности усовершенствования Российского”).

В своих проектах государственных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая бы позволила “правление доселе самодержавное (здесь в значении абсолютное. — Н. 3.) учредить на непременном законе”. Законность" форм осуществления власти Сперанский связывал с необходимостью разделения властей. Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно. Глава исполнительной власти — монарх — участвует в деятельности Думы, во “никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважается в Думе”. Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может “ни уничтожить законов, ни обезобразить их”.

Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом — Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, как человек — своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению.

Сперанский предусмотрел и возможность объединения усилий различных властей для согласного их действия в Государственном совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично избранных по избирательным законам. Государственный совет заседает под председательством царя, он обладает правом законодательной инициативы, но законы, “коими вводится какая-либо перемена в отношении сил государственных или в отношении частных лиц между собой”, утверждаются непременно и исключительно Государственной думой. Таким образом, Государственная дума имеет законодательный статус.

Организация местной власти предполагает введение коллегиального управления сверху донизу через систему представительных органов — дум: губернских, уездных и волостных, избираемых на многоступенчатой основе. Порядок в устроенном таким образом государстве охраняется законами. Одним просвещением и деятельностью просвещенных монархов невозможно достичь политических результатов. Идеал Платона (правление философов) Сперанский отвергал, следуя в этом вопросе Аристотелю и утверждая, что законы, а не люди должны управлять государством.

Он полагал, что в преобразованном по его проектам государстве возможно наилучшим способом обеспечить права подданных. В духе положений Ш. Монтескье о правах гражданских и политических Сперанский анализирует понятия: рабство политическое и свобода политическая, рабство гражданское и свобода гражданская.

Под политическим рабством он понимал такое состояние, “когда воля одного — закон для всех”, а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также предоставление избирательного права.

Под гражданским рабством он понимал подчинение одного класса (“в повинностях личных или вещественных”) другому, а гражданская свобода, по его мнению, выражается в основанной на законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе.

Анализируя связи между этими понятиями, Сперанский отметил, что политическая свобода имеет больший объем по своему содержанию и поэтому является фундаментом для свободы гражданской. “Никакая сила в обществе не может родить в государстве свободы гражданской, не установив свободы политической”, и напротив, если в государстве учреждается политическая свобода, то гражданское рабство умирает само собой. “Права гражданские должны быть основаны на правах политических, закон гражданский не может быть без закона политического”. Но законодательство не самоцель и само по себе не является гарантом против произвола. “К чему гражданские законы,— восклицает Сперанский,— когда скрижали их могут быть разбиты о камень самовластья!” Гарантом всех свобод в государстве является конституция и основанное на ней разделение властей. Для России настало время переменить существу- ющее положение вещей и установить новый порядок; имея в виду движение России к свободе, он отмечал, что “темпы развития ее идут несравненно быстрее, чем в других государствах”.

Конституционная монархия, основанная на законе, должна опираться на квалифицированный чиновничий аппарат, обеспечивающий ее функциональную деятельность. Для осуществления такого проекта Сперанский предложил и провел два закона о чиновниках: “О придворных званиях” (3 апреля 1809 г.) и “Об экзаменах на чин” (6 августа 1809 г.). Этими узаконениями вводились необходимые условия для занятия должностей и получения служебных чинов: наличие диплома о высшем образовании или сдача экзаменов на чин по весьма обширному списку предметов. Придворные звания не являлись более основанием для получения чинов и продвижения по службе, а сделать карьеру, не служа, стало для дворян невозможно.

На сословный строй общества Сперанский в целом не покушался, но предлагал произвести его правовое оформление с закреплением прав и обязанностей сословий.

В своих проектах он наделял дворянство всеми политическими и гражданскими правами и дополнительным правом владения землями, населенными крестьянами, с обязанностью ушаты налога за владение землями. Среднему сословию (владельцам любых форм недвижимости) он предоставлял все гражданские права, а политические — в зависимости от размера собственности (т. е. по цензу). Рабочий народ он наделял только гражданскими правами.

К крепостному праву Сперанский относился отрицательно. “Крепостничество,— писал он,— несовместимо с цивилизованной государственностью. И нет никакого основания считать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительные меры”. “Каким образом,— спрашивал он,— ремесла в городах могут совершенствоваться без соревнования ремесленников, когда они рассеяны в рабстве?”

Однако немедленной отмены крепостного права Сперанский опасался, полагая, что россияне, получив свободу, обратятся “к кочевому образу жизни”. Он предложил двухэтапную схему: вначале ограничиваются крестьянские повинности, производится личное освобождение крестьян от помещиков, а затем к крестьянам возвращается “древнее право перехода” (Юрьев день). Землю предполагалось оставить за помещиками, но с предоставлением крестьянам права ее приобретения.

Проекты Сперанского вызывали резкую критику в адрес реформатора со стороны дворян, которые были весьма недовольны указами о чиновниках, ущемлявших их привилегии, а в социальных проектах Сперанского усматривали ущемление своих земельных прав (не без основания). На него посыпались обвинения в “возжигании бунтов” и даже в “способствовании истребления дворянства”. В конечном итоге судьба “великого чиновника” была решена и он был отстранен от службы и отправлен в ссылку.

К сожалению, реализация его проектов растянулась во времени: частично их осуществил его ученик Александр II (Сперанский читал цесаревичу Александру Николаевичу курс политических наук), а ограничение верховной власти “на непременном законе” опоздало на сто лет и было произведено только при Николае II в Манифесте 17 октября 1905 г. “Об усовершенствовании государственного порядка” и Основных законах Российской империи в редакции 23 апреля 1906 г., но они, к сожалению, уже не смогли обеспечить эволюционный путь развития России к новым формам жизни, как того хотел великий реформатор.

Начало творческого пути Н. М. Карамзина связано с литературным поприщем. Он принимал активное участие в издательской деятельности, а также заявил о себе как писатель и родоначальник нового направления в литературе — сентиментализма. В 1803 г. Карамзин расстается с издательством и сосредоточивает свое внимание на создании “Истории государства Российского”. Для осуществления своих замыслов он получает от Александра 1 звание историографа, пенсию и на двадцать три года, по выражению поэта П. Вяземского, “постригается в историки”. Успех каждого тома карамзинской истории был огромным. “Древняя Россия,— писал А. С. Пушкин,— была найдена Карамзиным как Америка Колумбом”. Современники с изумлением увидели, что Карамзин обличает деспотизм уже “не вмале и не в прикровении словес”, а открыто и гневно осуждает тиранов и тиранический образ правления. Девятый том карамзинской истории, посвященный разоблачению тиранического царствования Ивана IV, был восторженно встречен русским обществом. Свою политическую концепцию Карамзин высказывал еще в издаваемом им “Вестнике Европы”, который был практически первым политическим журналом в России, где, наряду с публикациями политических сочинений античных, французских, английских авторов, Карамзин излагал и свои взгляды относительно форм правления, политических режимов, содержания законов и т.д. Но последовательную и подробную разработку его политическая концепция получила именно в “Истории государства Российского”, а конкретизацию — в “Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях”, составленной на имя царя Александра 1 в 1811 г.

Главной темой “Записки” было исследование форм правления, наиболее пригодных для России. На примере анализа правления Ивана IV Карамзин подверг аргументированной критике тиранию. Он осудил незаконное “свирепствование” этого царя, погубившее целые города и множество подданных, и в целом характеризовал его царствование “как омрачение России ужасами мучительства”, отметив, что результатом подобной тирании стало не только повсеместное “запустошение земель”, приведшее к “оскудению жизни всех людей”, но и глубокое падение нравов, наступившее вследствие воздействия на подданных страхом насильственной смерти. Теоретически Карамзин характеризовал тиранию как образ правления, при

котором нарушаются естественные, положительные и нравственные законы.

• В своих рассуждениях о форме правления Карамзин неоднократно подчеркивал, что в душе он республиканец, добавляя при этом, что вполне возможно оставаться республиканцем и при монархии. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном статусе общества. Реальный уровень нравственности людей, степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна. Например, Франция, которая так жаждала республики, не была к ней готова и потому в конечном итоге подчинилась Бонапарту, и последний, по мнению Карамзина, не был похитителем власти, а напротив, носителем истинной монархии, проводящим “благодетельную политику”.

Идеалом Н. М. Карамзина был сильный монарх (не обязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правления у Карамзина мотивируется также и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие предопределили ее к монархии. Карамзин считал, что историческое преодоление раздробленности в XIII—XIV вв., свержение татаро-монгольского ига и образование единой и независимой страны с централизованной властью и управлением во многом явилось результатом деятельности великих московских князей, обладавших единодержавной властью.

Карамзин противник разделения властей. “Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга”. Государь соединяет в одном лице все власти, поскольку “наше правление есть отеческое и патриархальное” и особа монарха представляет образ отечества. Всю социальнополитическую систему страны он представлял формулой: “Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь — единственный законодатель, единственный источник власти”, а потому “Самодержавие есть Палладиум России; целостность его необходима для ее счастья”.

Однако не следует считать, что Карамзин не желал никаких перемен в нынешнем состоянии Российского государства. В “Записке” он писал: “Я не безмолвствовал о налогах в мирное время, о нелепой... системе финансов, о грозных военных поселениях, о странном выборе некоторых сановников, о министерстве Просвещения или затмения, о необходимости уменьшить войско, воюющее только в России... и наконец, о необходимости иметь твердые законы гражданские и государственные”.

Расхождения предложений Н. М. Карамзина с проектами М. М. Сперанского заключались не в содержании их политических взглядов (оба хотели “учредить Россию на законах непременных”), а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране. Карамзин же полагал, что “дела не лучше производятся... чиновниками другого названия... так как не формы, а люди важны”. Дело не сдвинется учреждением Государственного совета (Государственный совет образован по проекту Сперанского в 1810 г.) и министерств. Величие царствования Петра 1 не в создании Сената с коллегиями, а в приближении “мужей знаменитых и разумом честных... не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначаемы единственно по способностям”. В вопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанский, кстати, придерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало “увлечение формой”, результаты которого он усматривал в программах образования новых представительных учреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.

Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти пятьдесят умных и компетентных людей, которые “ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России”, и если “там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать”. Много внимания в “Записке” уделено критике государственного аппарата. Карамзин отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов, полную безответственность лиц, облеченных высшими властными полномочиями. Перестройку этого звена государственного управления он видит не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Чиновников, при расстановке их на должностях, следует правильно организовать, т. е. распределить по чинам в соответствии со знаниями и способностями и всемерно поощрять к выполнению их служебного долга системой наград и наказаний. Главное же начало хорошего управления состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочий власти на местах, ибо только местной власти известно истинное положение дел в провинции.

Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле бога над людьми, Карамзин считал, что предпочтительнее полагаться на нравственные качества правителя, нежели на те законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако это не отказ от принципа законности в деятельности верховной власти в стране. В данном случае, упоминая “западные законы”, он скорее имеет в виду новшества, достигнутые революционным путем, к которым Карамзин относился отрицательно, причем он опасался не только революций, но и серьезных реформ, полагая, что эти мероприятия не способны разрешить проблемы, стоящие перед Россией. Здесь “более требуется мудрости хранительной, нежели творческой... новости идут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола”. Однако Карамзин не противопоставлял Россию Западу, напротив, “он,— по мнению историка С. Ф. Платонова,— мыслил Россию как одну из европейских стран и русский народ как один из равнокачественных с прочими нациями”. Не впадал он и в другую крайность, “не клял Запада во имя любви к Родине”, но не хотел и забывать собственную историю и унижать свой народ. “Россия,— писал Н. М. Карамзин,— существует уже более тысячи лет и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого”, поэтому он советовал бережно относиться к “древним учреждениями и нравам”. Здесь Карамзин как бы продолжил мысль дипломата XVII в. А. Л. Ордина-Нащокина о том, что “не стыдно доброму навыкать со стороны”, но при этом свои порядки и нравы следует беречь и уважать.
В своем правопонимании Карамзин придерживался естественно-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным. Историк подчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать “все вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать еще более зла”. Он отмечал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпо ративных и кодификационных работ. Карамзину хотелось видеть издание обширного Свода законов, в котором бы законы были систематизированы и снабжены комментариями. Необходимость в проведении таких работ давно назрела, так как многие законы устарели и даже стали вредными, поэтому следует некоторые из них “исправить... в особенности же уголовные, жестокие и варварские... но они существуют к стыду нашего законодательства”.

Но более, нежели на законы, автор “Записки” полагался на распространение просвещения и нравственное воспитание народа. Однако взгляды его отличались непоследовательностью. Так, с одной стороны, он выступал сторонником просвещения и желал бы широко распространить в стране политические и исторические знания (и сам всемерно содействовал этому), ас другой — критиковал принятую в западноевропейских странах систему просвещения, считая ее излишне теоретической и оторванной от практической деятельности. Карамзин полагал, что “в России нет охотников для высших наук”, купцам нужна арифметика, стряпчим и судьям — основы юриспруденции, а не познания в римском праве, ибо современный уровень отечественной науки еще не подготовлен к восприятию “общих знаний”, сейчас необходимо для пользы отечества от каждого человека единственно требовать нужных для той службы знаний, которой он желает себя посвятить”. В такой форме Карамзин возражал Сперанскому, предложившему “введение экзаменов на чин” в целях повышения общей образованности и компетентности русских чиновников.

Карамзин уделил внимание и сословной организации общества, в структуре которого он выделял: духовенство, дворянство, купечество, крестьянство и прочий народ. Дворянство он рассматривал как сословие, пользующееся особыми привилегиями, обеспеченное уважением и достатком. Дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, но тем не менее Карамзин всегда повторял, что и для низких сословий нельзя “заграждать пути” к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют “превосходные знания”. Духовенство — “учительное сословие”, и поэтому оно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных: заведениях и достаточно обеспечивать. В определении положения крестьян и дальнейших перспектив развития крестьянства как основного сословия России суждения Карамзина противоречивы. Будучи сторонником естественно-правовой концепции, Карамзин признавал за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу и в связи с этим считал что Борис Годунов был не прав, когда укрепил за господами вольных крестьян (Карамзин имеет в виду перепись населения, проведенную при Федоре Иоанновиче, когда правителем был Годунов, а затем введение урочных лет). Крестьяне по справедливости, отмечал он, “могут требовать прежней свободы”, но современное их состояние бесперспективно, ибо земель у них нет и, получив свободу, они не смогут ее реализовать, так как вынуждены будут оставаться на прежней земле и работать у тех же помещиков, так что “в их жизни мало что изменится”. К тому же отмена крепости может вызвать и определенные беспорядки, ибо, получив свободу, крестьяне начнут себе подыскивать других владельцев, в результате поля останутся невозделанными и, прежде всего, потерпит убыток казна. Между тем хлебом снабжают страну помещики, а не “вольные хлебопашцы”. Кроме того, крестьяне, лишившись узды, начнут “пьянствовать и злодействовать”. Монарх же в сохранении порядка в стране полагается на дворян, которые “опора трона и хранители порядка и тишины в стране”, и если поколебать существующее положение, то государству может угрожать гибель.

Облегчение участи крестьян Карамзин ожидает не от отмены крепостного права, а от установления над крестьянами “благоразумной власти помещика”: введения умеренного оброка, законного определения размеров барщины, хорошего личного обращения и т. д. Власть помещиков над крестьянами в целях недопущения злоупотреблений он предлагал поставить под контроль губернаторов и в случаях выявления недостойного поведения дворян учреждать над ними опеку.

Предложенные Карамзиным мероприятия успеха не обещали. По-видимому, он не понимал всей бесперспективности крепостного права для экономического развития России. Во внешнеполитических отношениях Карамзин придерживался мирной ориентации. “Политическая система московских государей заслуживала удивления своей мудростью, имея целью одно благоденствие народа; они воевали только по необходимости, всегда готовые к миру... восстановив Россию в умеренном величии, не алкали завоеваний неверных или опасных, желая сохранять, а не приобретать”. В организации современной армии Карамзин усматривал необходимость перемен: сокращения ее численности, уничтожения военных поселений и “уменьшения строгости в безделицах”.

“Записка” произвела большое впечатление на Александра 1, поскольку содержала серьезную критику действительности и требования перестройки всего государственного аппарата. В силу этих причин “Записка” осталась неизвестной для современников.