Гражданского права и процесса проблемы правового положения интеллектуальной собственности в сфере компьютерных технологий и в Internet

Заключение

В завершении данной работы подведем некоторые итоги.

Во-первых, интеллектуальную собственность следует понимать как многоплановое социальное явление, в котором тесно переплетаются духовные и материальные начала. Отсюда – двуединая природа интеллектуальной собственности, проявляющаяся в единстве частного (личного) интереса и общественных потребностей при значительном преобладании публичного правового начала. Этим характеризуется особая природа данного явления, выступающего одновременно в двух ипостасях – частно-правовой и публично-правовой. Присутствие одновременно двух начал и их переплетение, общегосударственная значимость интеллектуальной собственности определяют ее место в системе современного права как особой комплексной правовой отрасли - "права интеллектуальной собственности", которую можно было бы условно назвать "интеллектуальным правом". Речь идет о достаточно широкой сфере общественных отношений, связанных с правовым регулированием интеллектуальной собственности, включая права творческой личности и ее защиту. Соответственно, общественные отношения, возникающие в этой сфере, можно с известной долей условности назвать интеллектуальными правоотношениями.⁶⁰

Во-вторых, необходимо определить правовой режим соответствующих объектов гражданского права, определить, какими нормами права их можно описать (а вовсе не стараться тут же смастерить закон на актуальную тему). Дать точное определение, пригодное для дальнейшего использования в нормативных текстах. Но, прежде всего, конечно, необходимо понять, как соотносится такие новые объект с уже существующими объектами регулирования.⁶¹ Современная международно-правовая практика и внутригосударственное регулирование в сфере интеллектуальной собственности свидетельствуют о тенденции развития правового регулирования, которое условно может быть названо движением от частного к общему. Сейчас накоплен большой опыт правового регулирования отдельных объектов интеллектуальной собственности. Это, с одной стороны, позволяет перейти к укрупненному решению законодательных проблем на основе обобщения имеющегося опыта, а с другой стороны - разрешает на основе выявления общих закономерностей и принципов предвосхитить в некоторой мере моменты будущего развития и дать им легальный правовой статус. Законодатель должен решиться на ответственный шаг – разграничить или слить воедино понятия «интеллектуальная собственность» и «исключительные права», а также однозначно решить вопрос о соотношении интеллектуальной собственности, исключительных и имущественных прав.

Разобщенное, лоскутное правовое регулирование интеллектуальной собственности характеризуется сегодня противоречивостью, коллизиями, пробелами в нормативно-правовом решении многих проблем. Поэтому назрела задача кодификации законодательства, его объединения, приведения в соответствие с современными экономическими, политическими и правовыми реалиями.

В-третьих, возможно, имеет смысл кодификация законодательства об интеллектуальной собственности, а также подготовка и принятие федерального закона – Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, который бы систематизировал и кодифицировал имеющееся законодательство в этой области.

В-четвертых, категория информации (как ее закрепляет Закон об информации) является недостаточно полной. Категория информации должна быть применима для характеристики отношений не только между людьми, но и между человеком и компьютером. Необходимы основания для признания информацией не только базы данных, но и компьютерной программы. Точнее, информацией должен признаваться не только исходный текст, но и объектный код программы для ЭВМ. Предпосылкой для такого суждения может служить норма п.3 ст.3 Закона об охране программ, согласно которой правовая охрана распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

В-пятых, в качестве объектов права должны признаваться только такие виды информации, правовая охрана которых предусмотрена законом.

В-шестых, информация как объект права может иметь стоимостную оценку.

В-седьмых, объект права, являющийся информацией, может быть связан с другими объектами, например, имуществом, интеллектуальной собственностью и т.д. В этом случае должны быть четко сформулированы принципы разграничения таких объектов.⁶²