«Клонирования в спектре «ЗА» или «Против», т е. рассмотрены два способа подхода к этой проблеме и её анализ

В данном докладе рассматривается тема: «Клонирования в спектре «ЗА» или «Против», т.е. рассмотрены два способа подхода к этой проблеме и её анализ.

Клонирование– образование идентичных потомков (клонов) путём бесполого размножения. Результатом клонирования является популяция клеток или организмов с одинаковым набором генов (генотип).

В самом начале хочу уяснить, что сама тема клонирования, как одно из достижений науки, не является новой, ещё в 1943 годубыло произведено успешное оплодотворение яйцеклетки «в пробирке», а 1973 годупрофессор Л.Шетлз из Колумбийского университета в Нью-Йорке заявил, что оно готов произвести на свет первого «бэби из пробирки», после чего последовали категорические запреты Ватикана и пресвитерианской церкви США. В 1977 году профессор зоологии Дж.Гердон клонировал лягушек. В1978 годубыл рождён первый ребёнок «из пробирки». В 1981 годуШетлз получает три клонированных эмбриона человека, но приостанавливает их развитие.

В1997 году человечество было потрясено появлением на свет шотландской овечки Долли, которая, как утверждают её создатели, является точной генетической копией её матери. Публично обсуждалась перспектива проведения работ по клонированию человека.

На данный момент спор возникает вокруг отношения к экспериментам над клонированием человека, тут существует несколько вопросов:

1. Имеем ли мы вообще право на клонирование человека;

2. Любые эксперименты состоят из ошибок и достижений, но в данном случае ошибкой будет являться появление на свет клона человека (сформировавшейся личности) с какими-либо отклонениями, возникает вопрос: «Что делать с «НИМ»?». Имеем ли мы право уничтожать такие последствия, т.е. уничтожить клон, а это уже будет равносильно убийству человека;

3. Обладает ли наука необходимой информацией для проведения таких экспериментов;

4. Можно ли спрогнозировать сейчас последствия таких экспериментов. Ведь в случаи успеха, такой прорыв в науки может иметь самые не предсказуемые последствия для человечества.

Только если чётко и обоснованно сформулировать ответы на эти основные вопросы можно дать конкретный ответ «ЗА» или «ПРОТИВ», но на данный момент этого сделать не может ни кто. Поэтому нам остаётся только проанализировать все «за» и «против», а также рассмотрев доводы специалистов сформировать своё отношение к клонированию на данном этапе развития.

Много доводов приводится в поддержку клонирования, вот несколько наиболее распространённых из них:

1. Человеку свойственен страх перед новым и неизведанным, но клонирование постоянно происходит в естественных условиях, когда рождаются идентичные близнецы с одинаковым генотипом, что легко доказывается возможностью пересадки органов и тканей между ними;

2. Протесты церкви отвергаются простым примером, т.е. аппендицит тоже сотворён богом, однако даже Папа Римский не обходится без медицинской помощи. Учёные как раз говорят об «исправлении» тех генетических дефектов, которые возникли благодаря божьему «недосмотру».

Таким образом, эмоциональные возражения против клонирования людей не имеют под собой ни какой рациональной базы, считают сторонники такой теории.

3. Также неоспоримым аргументом в пользу клонирования является появление, в результате, возможности выращивания органов для пересадки их в организм, что позволит победить массу болезней таких как рак, спасти жизни людей пострадавших от катастроф и.т.д.;

4. И еще, развитие клонирования даст возможность бездетным людям иметь собственных детей (в России каждая седьмая семейная пара – бесплодна);

5. Далее клонирование поможет людям страдающим тяжёлыми генетическими болезнями. Если гены, определяющие к-л болезнь содержатся в хромосомах отца, то в яйцеклетку матери пересаживается её собственная соматическая клетка, и тогда появляется ребенок, лишённый опасных генов, точная копия матери и на оборот.

Также существуют и аргументы против клонирования:

Польский писатель научно-философской фантастики Станислав Лем в одной из своих книг пишет как его герой Ийон Тихий с помощью клонирования обрёл двойника, потом другого и, наконец, когда он пришёл в себя, каюта была набита людьми, как казалось, все они были им из разных дней, неделей, а один из будущего года. Но осложнения, возникшие у Ийона Тихого в связи с его удвоением и утроением, лишь бледная тень тех грозных проблем, которые могут встать перед человечеством. Бросить вызов природе (или Богу), нарушить установленные ею запреты – вот что означает клонирование взрослого организма. Природой отработан сложнейший механизм подготовки половых клеток к выполнению их функции: дать начало новой жизни. Клонирование, т.е. воспроизведение копии взрослого существа и его не-половых клеток – вот это и есть попытка прорваться сквозь запреты природы, считают противники клонирования.

Существует масса доводов как «за» так и «против» клонирования. Но в основном такие мнения формируются на основе не полной изученности этой проблемы и та и другая сторона не владеет полным спектром информации по этому вопросу, и часто заменяет пробелы догадками, которые являются не состоятельными с научной точки зрения.

В подтверждение вышесказанного хочу привести мнение доктора биологических наук, заведующего лабораторией развития нервной системой человека Института морфологии человека РАМН Сергея Вячеславовича Савельева. Сразу хочу сказать, что данного мнения придерживается большинство из учёных занимающихся разработкой и исследованием проблем клонирования:

Из генетической структуры ДНК получается трёхмерный организм. Как это происходит никто не знает. Существует линейная запись генетического кода в молекулах ДНК, она представляет собой запись последовательности аминокислот для молекул различных белков. Аминокислоты собираются в белки. Но ген – это линейная структура, нет в них никакой записи формы уха, нет записи формы глаз, носа или длины ног. В них записаны только белки, из которых всё строится, и как максимум время появления белков или, как говорят генетики, время экспрессии генов. Часть генов неактивна, а часть активна. В эмбриональном развитии в разное время появляются разные белки. Существуют гены, которые регулируют время и скорость синтеза или количество синтезируемого белка. И всё. К форме организма это не имеет ни какого отношения. Например, мы можем взять клетку щеки, размножить её и получить килограмм таких клеток, но мы ни сможем получить из этих клеток хотя бы кончик носа, потому, что наука пока не знает законов по которым из линейной структуры белков возникает трёхмерная форма.

Проблема не только очень сложна, но и осложнена тем, что ей сейчас никто не занимается. По сути дела за последние десять лет наука далеко не продвинулась в этой области. Более того, чем дальше, тем яснее становится, что генетической детерминации развития нет, судьба клеток не закодирована геном, она вероятностна. Законы формообразования в эмбриогенезе играют не меньшую роль, чем генетическое наследование.

На данном этапе развития наука более или менее прилично представляет себе генетику организмов, клеток, событий, финальную анатомию, а вот механизмы развития так и остаются тайной.

Генетический подход – исчерпал себя. Поэтому генетики сегодня пытаются привлечь в свою область средства из той области, которая отношения к ним не имеет. Именно поэтому мы сегодня обсуждаем проблему клонирования.

Клонирование овцы происходило следующим образом, взяли ядро соматической клетки, убрали ядро материнской яйцеклетки, а соматическое ядро туда посадили – такой эксперимент не имеет прямого отношения к генетике, это ветеринария. Пересадка ядра производилась примитивной техникой. Абсолютно ничего нового в этом нет.

Существует также вопрос, при клонировании пересаживается взрослая соматическая клетка, и как она снова начинает проходить все стадии эмбриогенеза – неясно, и объяснить этого наука не может.

Если же касаться непосредственно клонирования человека, то это похоже на фантастический роман, интересный, на абсолютно не реалистичный на данном этапе развития науки. Вот, например, половая дифференцировка, если с ней не справится не будет нормального процесса развития органов, будет аномальный зародыш. Гормонально не сбалансированный он разовьётся в идиота.

Даже если предположить, что каким-то чудесным образом все препятствия преодаленны, то существует еще одна. Из экспериментов с клеточными культурами известно, что клетки не могут поделиться более 50 раз, иными словами, число циклов деления ограничено у всех позвоночных животных. А это означает, что если взять клетку взрослого человека, то какую-то часть циклов размножения она уже прошла, а это приведет к парадоксальному положению: Эта клетка и донор закончат свою жизнь ровно с той же скоростью. Как обойдена эта проблема тоже не ясно.

Ещё более странной представляется идея о возможности выращивания отдельных органов с целью пересадки. Ведь для этого нужно вырастить весь организм. В органогенезе человека нельзя отдельно сформировать к-л часть, т.к. существует динамика сложнейших взаимосвязей, индукционных процессов. Надо сделать весь организм целиком, а затем отрезать нужную часть. Социальный аспект таких действий можно не комментировать.

Из всего выше сказанного подведём итог.

На современном этапе развития науки нельзя выращивать отдельные органы, а создание целого организма путём клонирования с предсказуемым процессом развития весьма сомнительных, а в некоторых случаях не научны и нуждаются в серьёзном обосновании. Есть принципиальные вопросы, не зная ответы на которые, всерьёз рассуждать о клонировании организма человека невозможно. Уровень сегодняшних представлении о законах формообразования делает эту проблему неразрешимой и в ближайшем будущем.

Что же касается нашумевшей истории с заявлениями профессора Ричарда Сида, который дал толчок всем разговорам о СКОРОМ КЛОНИРОВАНИИ, то это похоже на сценарий кинотриллера «Чокнутый профессор». Р.Сид – пофессор, физик по образованию, бывший преподаватель, заявил, что в скоре сможет клонировать человека. Это заявление было сделано в 1997г. сразу после появления овечки Долли, и поэтому было воспринято так серьёзно, никто не обратил тогда внимания на то, что сам эксперимент с овцой был удачным из 277, и человек всё же не овца и существует масса эмбриологических, физиологических различий. Всех охватило ощущение чуда, не хватало лишь чудотворца. А спрос – стимулирует предложения. Сам эксперимент с Долли показал лишь очень призрачную возможность в будущем производить такие действия с человеком, но только после изучения всех упомянутых проблем и обоснования всех гипотез.

И так, подведём итог, хотя подводить его особо не под чем, т.к. проблема вся проблема на сегодняшний день просто раздута, но все же человечеству придётся когда-то с ней столкнутся:

Идея клонирования человек ставит перед обществом людей такую проблему, с какой оно прежде не сталкивалось. Эта проблема - возможная опасность потери уникальности человеческой личности. Так развивается наука, такова особенность познания, что каждый его новый шаг несёт с собой новые, неизвестные ранее возможности, но и грозные опасности. Овладение энергией атома принесло дешёвую электроэнергию – но и оружие, способное погубить всё человечество. И вот клонирование. Для бесплодных семей, тяжело больных людей это спасение, ну а как отнестись к пусть отдаленной перспективе появления многих биологических «Копий» живущих людей? Сама возможность такого поворота событий побуждает к размышлениям. Профессор Борис Конюхов считает: «Нормы биоэтики, о которых так много спорят сейчас, нужны не только учёным. Те нравственные заповеди, которыми человечество пользуется веками, к сожалению, не предусматривают новых возможностей, какие вносит в жизнь наука. Поэтому людям и необходимо обсуждать и принимать новые законы общежития, которые учитывают новые реальности».