Антейкер В. В. обвиняется в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Ук РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации
г. Москва             15 января 2015 года
Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Плясовой Т.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Никульшиной А.В., Дребезова М.В., Саутовой Л.Н.,  подсудимого Антейкер В.В.; защитника – адвоката Жукова В.А. представившего удостоверение №13486, ордер №262 от 08.12.2014г.; потерпевшей А. О.Л.,

при секретаре Озеровой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-02/2015 в отношении Антейкер В.В., -, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ,

Так он, - 2014 года примерно в - часов 10 минут, находясь в коридоре квартиры №- дома -по улице - г.Москвы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал со своей невесткой А.О.Л., в ходе которого имея умысел на причинение телесных повреждений последней, умышленно нанес не менее двух ударов правой ногой в область обеих ног и сжимал пальцами рук обе руки А.О.Л. После этого, продолжая свои преступные действия, Антейкер В.В. схватил А.О.Л. руками за шею и начал сжимать пальцы рук на горле последней, причинив тем самым последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: «гематомы правого плеча в нижней трети по внутренней поверхности, 5 пальца левой кисти; ссадины мягких тканей левого бедра, правого коленного сустава, обеих голеней; ушиб мягких тканей шеи», которые, согласно заключению эксперта №7001м/8409 от 22.09.2014 года: «не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года)»,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Он же совершил угрозу убийством, яри этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, - 2014 года примерно в - часов 10 минут, находясь в коридоре квартиры №- дома - по улице - г.Москвы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал со своей невесткой А. O.Л, в ходе которого умышленно нанес не менее двух ударов правой ногой в область обеих ног и сжимал пальцами рук обе руки А.O.Л. После этого, продолжая свои преступные действия, Антейкер В.В. схватил А.O.JI. руками за шею и начал сжимать пальцы рук на горле последней, высказывая при этом слова угрозы убийством. Данная угроза А.O.JI. была воспринята как реальная, так как Антейкер В.В., ранее нанес ей телесные повреждения, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, сдавливал руками ее горло, перекрыв тем самым доступ воздуха, при этом не давая возможности А.О.Л. вырваться, тем самым демонстрируя реальность своей угрозы и порождая у потерпевшей А.О.Л. чувство страха. Действия Антейкер В.В., его агрессивное поведение, физическое превосходство, а так же обстановка в которой происходила угроза, дали А.O.Л. реальные основания опасаться осуществления этой угрозы,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антейкер В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ себя не признал и показал суду, что -.2014г. вечером вернулся домой и обнаружил свои личные вещи валяющимися около межкомнатной двери занимаемой им маленькой комнаты в квартире по адресу: -. Данное обстоятельство его сильно задело и разозлило, поскольку такое отношение со стороны невестки – А. О.Л., находящейся в тот момент дома, было не впервой, в связи с чем, подсудимый открыл межкомнатную дверь А. О.Л., в которой также находился ее несовершеннолетний сын и стал выяснять причины такого поведения. Однако выяснения отношений между подсудимым и потерпевшей переросли в скандал, стороны ругались, кричали минут пять, при этом подсудимый, стоявший в коридоре на пороге комнаты потерпевшей, не наносил никаких телесных повреждений потерпевшей ни руками, ни ногами, за шею ее не хватал и не сдавливал ее своими руками, убийством как реально, так и словесно не угрожал. Пояснить откуда появились повреждения у потерпевшей, не может, считает, что данные повреждения могли быть причинены потерпевшей либо третьими лицами, либо получены при использовании механического предмета, например, велосипеда, поскольку из показаний самой потерпевшей усматривается, что незадолго до скандала с подсудимым, т.е. -.2014г., она каталась с сыном на велосипеде в парке, и могла вполне получить повреждения при езде на нем. Пояснить суду о наличии повреждений у потерпевшей в момент скандала не может, поскольку не осматривал А. О.Л., внимание на нее в тот момент не обращал. Также подсудимый не скрывает имеющийся конфликт между сторонами, продолжающийся длительное время из-за неразрешенного жилищного вопроса, считает, что потерпевшая, не имеющая никакого права пользования квартирой, выселенная по решению суда из жилого помещения, его оговаривает, а рассматриваемое уголовное дело является провокацией со стороны потерпевшей, пытающейся выжить подсудимого из собственной площади.

Подсудимый считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его вину в содеянном. Все свидетели, давшие показания против него, не были очевидцами событий -.2014г., а знают лишь все со слов самой потерпевшей, при этом имеющийся в деле протокол допроса единственного свидетеля – несовершеннолетнего А.З., присутствовавшего при скандале сторон, не может являться доказательством по делу и подлежит исключению, поскольку данные показания получены были органами дознания с существенными нарушениями норм УПК РФ, т.к. были получены в отсутствие педагога, что подтверждается, по мнению подсудимого, копией протокола выданного дознавателем К.А.И. при ознакомлении с материалами дела и подтверждено свидетелем А. Д.В. являющегося законным представителем несовершеннолетнего А.З., подтвердившего в судебном заседании отсутствие педагога при допросе несовершеннолетнего ребенка.

 В подтверждение виновности Антейкер В.В. в совершении вышеуказанных преступлений, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей А. О.А., из которых усматривается, что -.2014 она убиралась в квартире, расположенной по адресу: г-. Все пустые тюбики из-под моющих средств, принадлежащие подсудимому, убрала из ванной и положила у двери комнаты, в которой он проживает. Далее в - часов -.2014 с сыном З. поехала кататься на велосипедах в парк культуры и отдыха «-», вернулись вечером. Около - часов потерпевшая находилась с сыном в своей большой комнате и отдыхала, в квартире потерпевшая находилась с сыном только вдвоем, в это время в квартиру вошел отец мужа, который, увидев у двери пустые тюбики, начал орать: «Кто выбросил мои вещи?!» Потерпевшая не придала этому значения, так как подобные крики, скандалы происходят постоянно. Открыв дверь в нашу комнату, Антейкер В.В. начал оскорблять потерпевшую и ее сына. Потерпевшая попросила его прекратить скандалить, на что он сказал: «я тебя и твоего выродка отправлю в гробах в Хохляндию». Потерпевшая попыталась отодвинуть подсудимого от дверного проема, так как он препятствовал закрыванию двери, на что Антейкер В.В. подставил ногу, и она не смогла закрыть дверь. Не прекращая оскорблений, Антейкер В.В. стал прорываться в комнату и наносить потерпевшей удары своими руками по ее рукам, а ногами, которые были обуты в туфли, стал наносить удары по ногам потерпевшей, в связи с чем несовершеннолетний стал плакать. После этого подсудимый схватил потерпевшую за шею и начал душить, при этом говорил: «Я вас убью, тебя и твоего выродка, и отправлю в гробах в Хохляндию». Потерпевшая почувствовала, что теряет сознание и крикнула из последних сил сыну, чтобы он вызвал полицию. Спустя какое-то время сын крикнул, что вызвал наряд полиции, а Антейкер В.В. услышав, что вызвали полицию, ослабил хватку, и потерпевшей удалось вырваться и закрыть дверь в комнату. Потерпевшая от волнения сбросила телефонный разговор со службой «102», а со своего мобильного телефона позвонила мужу и сообщила о случившемся. Муж сказал, что ему еще долго ехать в сторону дома и посоветовал позвонить соседу Д. М. – свидетелю по делу, который быстро отозвался на просьбу прийти в квартиру. Когда сосед Д. М. пришел, подсудимый вернулся к себе в комнату, Д.М. стал спрашивать, что случилось, и потерпевшая рассказала ему о случившемся, при этом сосед сам лично видел все повреждения на потерпевшей.

Показания свидетеля Д.М.В., согласно которым потерпевшая и подсудимый приходятся ему соседями, ни в каких отношениях не состоит с подсудимым, негативных чувств не испытывает, оснований для оговора Антейкер В.В. не имеется. -2014 потерпевшая позвонила на городской телефон и сказала, что опять бушует подсудимый, и чтобы свидетель поднялся к ним в квартиру. Когда свидетель пришел к ним в квартиру, потерпевшая была в ссадинах, ноги были в крови, колени разбиты, плакала, ребенок тоже плакал. Потерпевшая сказала, что у них произошел какой-то конфликт с подсудимым, и он ее избил. Ничего внятного на тот момент потерпевшая свидетелю пояснить не смогла, она была в истерике. По какому поводу у них с подсудимым произошел конфликт, свидетель не знает, пришел в квартиру, чтобы защитить женщину и ребенка. Также свидетель пояснил, что на ногах потерпевшей были кровавые потеки, на полу он также видел свежие следы крови. Саму квартиру не осматривал, большую часть времени свидетель находился в комнате с ребенком, а повреждения у потерпевшей на руках, ногах и шее он видел лично.

Показания свидетеля Е.Е.Л. о том, что с подсудимым и с потерпевшей ни в каких отношениях не состоит, присутствующих знает по долгу службы, т.к. является участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Люблино г. Москва. Свидетель пояснил, что в тот день он находился на работе в опорном пункте, ему сообщили, что поступили звонки из дежурной части и от потерпевшей о нанесении подсудимым телесных повреждений потерпевшей. Сразу же свидетель прибыл на место по адресу: -. Потерпевшая была в истерике, у нее на теле были следы побоев, кровоподтеки на руках и на ногах, на шее красные пятна. Гематомы были свежими на теле потерпевшей, кровь была тоже, в том числе на полу. Потерпевшая рассказала о конфликте и что в ее адрес высказывались угрозы убийством, подсудимого дома не было на момент его приезда. Выслушав потерпевшую, свидетель направил ее в поликлинику для фиксации следов побоев. Далее свидетелем был проведен осмотр квартиры, но что-то необычного не было выявлено. Одновременно свидетель пояснил суду, что непосредственным очевидцем конфликта подсудимого с потерпевшей не был, однако лично видел все повреждения у последней в момент прибытия на квартиру.

Показания свидетеля А.Д.В. о том, что потерпевшая приходиться ему женой, подсудимый - отцом, негативных чувств не испытывает к подсудимому, оснований для оговора не имеет. Свидетель -.2014г. был на работе, ему позвонила жена и сказала, что ее избил подсудимый, в связи с чем свидетель направился домой. Когда приехал, увидел, что жена вся избита, в коридоре кровь, потерпевшая также сообщила свидетелю об угрозе убийством со стороны подсудимого. Свидетель показал, что в семье часто возникают конфликты, причина конфликта -.2014г. ему не известна, однако подсудимый неоднократно даже при свидетеле высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей. Также свидетель сообщил, что к его приезду подсудимого не было дома. В день происшествия на потерпевшей видел синяки на руках, на ногах и на шее, колени разбиты, на шее красные пятна, синяк в области челюсти, руки в синяках, в коридоре была кровь, а все вещи в комнате проживания свидетеля и потерпевшей были раскинуты. Кроме того, свидетель сообщил суду, что допрос его сына, присутствовавшего при избиении потерпевшей, осуществлялся при нем с участием сотрудников полиции, однако педагога, указанного в протоколе не было.

Заявление А.О.Л. от -.2014 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Антейкер В.В., который -2014 года находясь по адресу: -, в присутствии несовершеннолетнего сына потерпевшей, угрожал потерпевшей убийством (душил), причинив при этом ей телесные повреждения. Угроза убийством была восприняла реально (л.д. 4).

Рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, составленным УУП ОМВД России по району Люблино г.Москвы от -.2014г. Е.Л. Е. (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от -.2014 года, проведенного по адресу: -, в ходе которого присутствующая потерпевшая А.О.Л. указала на место в квартире, сообщив о причинении ей подсудимым -.2014г. телесных повреждений и угрозе убийством (л.д. 6-8).

План-схема от -.2014 года, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, схематично изображающей место совершения преступления (л.д.9).

Справка №- от -.2014 г. из ДГП №- г.Москвы, на основании которых у потерпевшей были зафиксированы телесные повреждения: «Ушибы, гематомы, ссадины верхней и нижних конечностей. Ушиб мягких тканей шеи» (л.д.16).

Детализация исходящих вызовов за период с -.2014г. по -.2014г. с номера абонента - на различные номера, в том числе сотовые телефоны и «02» (л.д.17).

Заключение эксперта №- от -.2014 года, из которого следует, у А.О.Л., - г.р. имелись телесные повреждения: «гематомы правого плеча в нижней трети по внутренней поверхности, 5 пальца левой кисти; ссадины мягких тканей левого бедра, правого коленного сустава, обеих голеней, которые образовались от скользящих (ссадины) и ударных либо сдавливающих (гематомы) воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (ов); каждое в отдельности и все в незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года). В виду отсутствия описания цвета и оттенков гематом, состояния и цвета поверхностей ссадин, точного количества и локализации всех повреждений, их форм и размеров, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности причинения повреждений, количестве травматических воздействий, свойствах травмирующих поверхностей (обстоятельствах причинения) не представляется возможным. Зафиксированный диагноз «Ушиб мягких тканей шеи» наличием телесных повреждений (ран ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской экспертизе не подлежит (л.д.55).

 В опровержение доводов обвинения подсудимым, его защитником представлены следующие доказательства:

Копия протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля А. З.Д. от 20.09.2014г., проведенного с участием законного представителя Антейкер Д.В. и дознавателя К. А.И. в отсутствие педагога.

Показания подсудимого о своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, а именно о том, что -.2014. не угрожал потерпевшей А.О.Л. убийством, многочисленных ударов по телу и ногам не наносил. По мнению подсудимого и защитника, показания свидетелей обвинения – соседа и мужа потерпевшей не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку данные свидетели узнали обо всем только со слов потерпевшей, очевидцами всего случившегося они не были. Сторона защиты считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку между потерпевшей и подсудимым существует конфликт по поводу жилой площади. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств его вины, так как заключением эксперта факта причинения телесных повреждений не подтверждено. Представленный стороной обвинения протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля, а также выданная дознавателем К.А.И. копия данного протокола до передачи дела в суд, разнятся между собой в части участия педагога при опросе несовершеннолетнего. Данный факт, по мнению защитника, свидетельствует о получении дознавателем доказательства с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о признании данного протокола недопустимым доказательством и об исключении данного протокола из числа доказательств.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Антейкер В.В. от -.2014г. о самоуправстве и угроз причинения ущерба его собственности потерпевшей А.О.Л., в котором отражен факт обращения Антейкер В.В. в полицию.

По ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Д.О.А., которая являясь гражданской женой подсудимого, положительно охарактеризовала Антейкер В.В., указав о том, что он является добрым, отзывчивым и положительным человеком. Свидетель и подсудимый вместе семь лет, ранее проживали совместно, однако последние два года подсудимый проживает по месту своей регистрации, но еженедельно приезжает к свидетелю. Свидетель знает все о семье подсудимого и о сложившейся ситуации со слов подсудимого, лично не присутствовала при конфликте -.2014г., однако убеждена, что данное обвинение необоснованно, поскольку подсудимый не конфликтный человек, всегда помогал своим сыновьям материально, оплачивал их кредиты и долги, общался с внуками, за исключением сына потерпевшей, т.к. сама потерпевшая всегда препятствовала их общению.

Принимая во внимание исследованные судом письменные материалы дела, в том числе протокол допроса несовершеннолетнего А.З.от -2014г., копию данного протокола, представленную стороной защиты, суд с согласия всех лиц участвующих в деле допросил в качестве свидетеля дознавателя К.А.И., который пояснил суду, копия протокола, представленная суду подсудимым изготовлялась с подлинного протокола допроса и выдавалась им лично Антейкер В.В. Допрос несовершеннолетнего свидетеля проводился с его участием, а также с участием законного представителя А.Д.В. и педагога. Пояснить суду, каким образом им была сделана копия протокола допроса свидетеля для подсудимого отличная от подлинника, находящегося в материалах дела, и в которой отсутствует упоминание и подпись вызванного педагога, свидетель не может.

Разрешая вопрос о достоверности и допустимости в качестве доказательства протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля А.З. от -.2014г., представленного стороной обвинения, суд, руководствуясь представленной стороной защиты копией протокола, в котором отсутствуют сведения о педагоге и его подпись, показаниями свидетеля А.Д.В., являющегося законным представителем несовершеннолетнего ребенка сообщившего суду о допросе ребенка в отсутствие педагога, показаниями дознавателя К.А.И. указавшего об изготовлении им лично копии протокола с подлинника, находящегося в материалах уголовного дела и передаче его подсудимому, в которой отсутствует педагог и его подпись, а также анализируя требования п.3 ст.7, ст.75, ст.86-87, ст.166, ст.191 УПК РФ приходит к выводу, что данное доказательство является не допустимым и подлежит исключению.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства такие как показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и иные письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

К показаниям подсудимого Антейкер В.В. о непризнании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений суд подходит критически и расценивает их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Антейкер В.В. о том, что между сторонами был словесный конфликт, угрозы убийства, нанесение побоев и иных насильственных действий не совершал в отношении А.О.Л., суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку данное опровергается показаниями потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей А.О.Л., данные в судебном заседании о том, что -2014г. подсудимый нанес потерпевшей побои по рукам, ногам, схватил за шею и душил, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку  они  последовательны, убедительны, достоверны и получены без каких-либо процессуальных нарушений при опросе потерпевшей.

Факт совершения Антейкер В.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ УК РФ подтверждается так же показаниями свидетелей А.Д.В., Д. М.В., Е. Е.В, которые последовательно, правдиво, точно указали на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении А.О.Л. противоправные деяния.  При этом, показания данных свидетелей основывались на фактах, увиденных ими лично сразу же после произошедших событий -.2014г.

Свидетели А.Д.В., Д. М.В., Е. Е.В. основывали свои показания на показаниях потерпевшей, сообщившей вышеуказанным свидетелям о совершении -.2014г. противоправных действий в отношении нее именно Антейкер В.В., а также на основании увиденных ими телесных повреждениях (синяках и гематомах) на лице, шее и руках и ногах.

Усомниться в правдивости показаний свидетелей А.Д.В., Д.М.В., Е. Е.В. у суда не имеется правовых оснований, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, все вышеперечисленные лица предупреждались об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, им также разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей обвинения о виновности Антейкер В.В. в совершении им преступлений в отношении потерпевшей согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе: медицинской справкой №- от -.2014 г., выданной ДГП №- г.Москвы, на основании которой у потерпевшей были зафиксированы телесные повреждения: «Ушибы, гематомы, ссадины верхней и нижних конечностей. Ушиб мягких тканей шеи», а также заключением  эксперта №- от -2014г., из которого следует, у А.О.Л., 1970 г.р. имелись телесные повреждения: «гематомы правого плеча в нижней трети по внутренней поверхности, 5 пальца левой кисти; ссадины мягких тканей левого бедра, правого коленного сустава, обеих голеней, которые образовались от скользящих (ссадины) и ударных либо сдавливающих (гематомы) воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (ов); каждое в отдельности и все в незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года).

Тот факт, что выявленные медицинским работником повреждения у потерпевшей -.2014г. не имеют описания цвета, оттенков точного количества и локализацию всех повреждений, что не позволило эксперту высказаться об обстоятельствах их причинения, не свидетельствуют об их отсутствии и их не причинении подсудимым. Факт причинения подсудимым повреждений, иных насильственных действий, а также угрозы убийством потерпевшей нашел полное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивания показания свидетеля защиты Д.О.А. суд приходит к выводу, что они правового значения для разрешения дела по существу не имеют, так как не являясь очевидцами произошедших событий -.2014г., не смогла сообщить суду каких-либо сведений по обстоятельствам самого события преступления. Показания данного свидетеля носит исключительно оценочный характер личности подсудимого.

При исследовании доказательств, стороной защиты не представлено, а судом не установлено сведений, свидетельствующих о заинтересованности  потерпевшей в исходе дела, в связи с чем, довод защиты о наличии оговора со стороны потерпевшей суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Надуманным, по мнению суда, является довод стороны защиты о провокации потерпевшей и совершении последней против подсудимого противоправных действий -.2014г., поскольку представленное в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -.2014г. свидетельствует о предъявлении подсудимым претензий к потерпевшей гражданско-правового характера. При этом факт причинения потерпевшей ущерба имуществу подсудимого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подсудимым не доказан.

В ходе судебного следствия защитой были заявлены ходатайства о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, с целью устранения противоречий, имеющихся, по их мнению, в материалах дела; об истребовании из службы «02» ГУВД г.Москвы сведения за период с -00 до -00 час. -.2014г. о поступавших звонках с городского номера сторон, с сотовых телефонов потерпевшей, сына потерпевшей и подсудимого, с изложением подробного текста разговоров.

Суд рассмотрев данные ходатайства по существу счел их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку при исследовании экспертного заключения суд не нашел каких-либо противоречий с иными письменными материалами дела. Не нашел суд оснований и для истребования распечатки полного текста общения сторон со службой «02», так как распечатка исходящих звонков, в том числе и с городского номера и мобильных телефонов, имеется в материалах дела (л.д.17). Кроме того содержание данных разговоров не имеет значения для рассмотрения дела по существу, поскольку материалами дела подтверждается обращение потерпевшей с заявлением о принятии мер к подсудимому за совершение в отношении нее -.2014г. противоправных действий.

Таким образом, исследовав в полном объеме все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинением представлены доказательства, которые безусловно и объективно подтверждают факт совершения Антейкер В.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Антейкер В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, т.к. он совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в редакции с изменениями и дополнениями ФЗ №420 от 07.12.2011).

При назначении наказания Антейкер В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его преклонный возраст, положительную характеризуется по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику по месту жительства, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Антейкер В.В., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без изоляции от общества. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданского иска не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308, ч.2 ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л
Антейкер В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Антейкер В.В. окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру государственного принуждения в виде обязательства о явке, избранную Антейкер В.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданского иска не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.