Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова

Автореферат разослан «25» сентября 2007 года.

Учёный секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент И.И. Лобов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В современном мире проблема обеспечения экологической безопасности постепенно занимает ведущее место в деятельности государств. Становится очевидным, что в условиях деградации естественной среды обитания человека реализация всех других направлений внутренней и внешней политики государства становится невозможной.

Проблемы укрепления экологического правопорядка в России с каждым годом привлекают все большее внимание государства и общества. Сегодня уже очевидно, что экологические преступления наносят непоправимый вред окружающей среде, экономике нашего государства, нарушают конституционные права и законные интересы граждан. Как свидетельствуют проводившиеся исследования, более 15% территории России находится в районах экологического бедствия, 80 млн. россиян живут в зоне предельного загрязнения окружающей среды, 10% детей появляются на свет генетически неполноценными (при 13% общество обречено на вымирание). Более 50% населения имеют ослабленное здоровье, 50 млн. человек относятся к числу хронических больных.¹ Средняя продолжительность жизни в России – 67,7 лет, в то время как развитые европейские страны планируют только пенсионный возраст увеличить до 68 лет. Все это напрямую связывают с неблагоприятной экологической обстановкой.

Ситуация усугубляется ежегодным ощутимым ростом экологических преступлений. Например, в 2004 г. зарегистрировано 26096 преступлений, это на 25% больше, чем в 2003 г². В 2005 г. – 30573 преступлений, что на 17% больше, чем за предыдущий период. За 2006 г. число экологических преступлений выросло еще на 17% – до 33491. В их структуре неизменно преобладает незаконная рубка лесных насаждений (около 50%).

Поэтому борьба с экологическими преступлениями занимает важное место в механизме правового обеспечения экологической безопасности страны, охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Вместе с тем следует констатировать, что в современных условиях возможности правоохранительных органов достаточно эффективно реагировать на факты экологических преступлений, в том числе и незаконных рубок лесных насаждений, ограничены недостатком их сил и средств. Поэтому первостепенной задачей в настоящее время является определение оптимального круга уголовно-правовых мер, применение которых наиболее эффективно скажется на состоянии борьбы с преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ.

Последовательное совершенствование форм и методов борьбы с преступными рубками лесных насаждений, необходимость повышения эффективности использования уголовно-правовых средств обусловливают актуальность и важность детального исследования широкого круга вопросов предупреждения, пресечения незаконных рубок лесных насаждений и применения уголовной ответственности за указанное преступление.

- история развития отечественного законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений;

- практика применения правоохранительными органами уголовно-правовых средств борьбы с незаконными рубками лесных насаждений;

- действующие нормы уголовного законодательства, а также нормы иных отраслей права, регламентирующие ответственность за незаконную рубку лесных насаждений;

- тенденции развития законодательства в данной сфере.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений и выработка предложений по повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с указанным преступлением.

- анализ возникновения и развития правовых форм закрепления уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений;

- комплексное исследование практики применения правоохранительными органами системы уголовно-правовых мер по предупреждению и пресечению преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, а также по реализации уголовной ответственности лиц, совершивших незаконные рубки лесных насаждений;

- изучение уголовно-правовой характеристики состава незаконной рубки лесных насаждений;

- формулирование предложений по более эффективному использованию имеющихся мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих незаконные рубки лесных насаждений;

- разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Диссертация является первым специальным исследованием проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконными рубками лесных насаждений применительно к новой редакции ст. 260 УК РФ¹. Учитывая бланкетный характер диспозиции преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, впервые проанализировано содержание его признаков на основе исследования положений нового Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 г.

Новизна исследования заключается в комплексности изучения мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих незаконные рубки лесных насаждений, и определении путей повышения их эффективности в сфере борьбы с указанным преступлением.

Научная новизна исследования представлена в рекомендациях правоохранительным органам по реализации уголовно-правовых средств борьбы с незаконными рубками лесных насаждений.

Диссертант не ограничился анализом практики квалификации незаконных рубок лесных насаждений и индивидуализации наказания, как это делает большинство авторов. В работе детально анализируется практика использования иных мер уголовно-правового воздействия на незаконную рубку лесных насаждений: мер предупреждения (пропаганда уголовного законодательства, побуждение к добровольному отказу и др.) и мер пресечения (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и др.) незаконных рубок лесных насаждений.

В диссертации реализован нетрадиционный подход к исследованию проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: исследование практики применения уголовно-правовых средств в тесной связи с комплексом социальных, социально-психологических и иных условий, которые существенно влияют на результативность уголовно-правовой борьбы с незаконными рубками лесных насаждений.

1. Системная характеристика уголовно-правовой борьбы правоохранительных органов с незаконной рубкой лесных насаждений в современных условиях и обоснование социально-политической необходимости усиления уголовно-правовой борьбы с этим преступлением.

2. Обоснование необходимости использования в деле борьбы с незаконными рубками лесных насаждений всего комплекса заложенных в уголовном законодательстве мер воздействия: не только мер реализации ответственности лиц, совершивших незаконные рубки лесных насаждений, но и мер предупреждения и пресечения данного преступления.

3. Рекомендации по квалификации незаконной рубки лесных насаждений по действующему уголовному законодательству Российской Федерации и отграничению от смежных преступлений:

- предлагаем выделить дополнительный критерий, в исключительных случаях позволяющий относить деревья и кустарники, в создание которых вложен труд человека, к экологическим преступлениям. Таким критерием следует признать существование деревьев и кустарников, в выращивание которых вложен труд человека, в естественных условиях;

- рубка деревьев лицами, совершившими поджог, и потом получившими документы, разрешающие рубку, должна признаваться незаконной и квалифицироваться по ст. 260 УК РФ;

- законодатель, говоря о рубке и повреждении деревьев, кустарников и лиан, в обязательном порядке предусматривает их гибель, т.е. прекращение роста, что и должно признаваться общественно-опасным последствием, как конститутивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ;

4. Толкование признаков основного и квалифицированных составов незаконной рубки лесных насаждений, на основе исследования положений нового Лесного кодекса РФ.

5. Рекомендации органам внутренних дел и другим правоохранительным органам по повышению эффективности использования уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершающих либо склонных к совершению незаконных рубок лесных насаждений:

- повысить эффективность мер, направленных на побуждение лиц, совершивших незаконные рубки, к деятельному раскаянию;

- чаще использовать средства индивидуальной профилактики в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности за незаконные рубки лесных насаждений;

- направленные на совершенствование форм и методов правового экологического воспитания населения;

- принять меры к устранению следственных и судебных ошибок, возникающих при правовой оценке действий граждан, использовавших право необходимой обороны для пресечения совершения незаконной рубки лесных насаждений или осуществлявших задержание лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений;

- совершенствовать механизм индивидуализации наказания лицам, совершившим незаконные рубки лесных насаждений.

6. Предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за незаконную рубку лесных насаждений:

- примечание к ст. 260 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, превышающий десять тысяч рублей»;

- примечание 2 к ст. 260 УК РФ изложить в редакции отдельной нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб».

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;

- в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим видом преступных посягательств. Выработанные автором научно-практические рекомендации способны оказать помощь в правильной квалификации незаконных рубок лесных насаждений и в организации профилактической работы;

- в преподавании курсов «Уголовное право», «Теоретические основы квалификации преступлений» в юридических вузах, а также на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;

- в научно-исследовательской работе - при проведении дальнейшей разработки проблем применения уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершающих незаконные рубки лесных насаждений, где социологическая и другая информация данного исследования будет служить исходным материалом.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права и на вузовских конференциях.

По теме диссертации опубликованы шесть научных статей, в том числе одна в журнале, рекомендованным ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы исследования использовались при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право» и «Теоретические основы квалификации преступлений» в Московском институте экономики, политики и права, Северо-Кавказском институте бизнеса, инженерных и информационных технологий.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, поделенных на параграфы, заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, его методологические основы, научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «История развития законодательства, регламентировавшего уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, и задачи повышения эффективности борьбы с этим преступлением» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются вопросы социальной обусловленности установления уголовно-правового запрета на незаконную рубку лесных насаждений.

Проведенный теоретический анализ позволил констатировать, что установление уголовно-правового запрета на незаконную рубку лесных насаждений является следствием объективных потребностей общества в уголовно-правовой защите права граждан на благоприятную окружающую среду.

Такая позиция законодателя обоснована тем, что лес имеет важное климаторегулирующее, почвозащитное и водозащитное значение, является одним из факторов устойчивости биосферы. Нерациональное использование лесных ресурсов является одной из причин накопления парниковых газов, способствующих глобальной концентрации углерода в атмосфере. В свою очередь ухудшение экологической обстановки в настоящее время является одним из наиболее существенных факторов, влияющих на продолжительность жизни людей и увеличение опасности генетических нарушений. Совершая незаконную рубку лесных насаждений, виновный тем самым создает угрозу указанным объектам, охраняемым законом.

Проведенное изучение статистических данных о незаконной рубке лесов свидетельствует, что незаконная рубка лесных насаждений поддается обнаружению, регистрации, а лица, их совершившие, - установлению. Указанные деяния в полной мере могут поддаваться уголовно-правовому регулированию, поскольку они доступны внешнему контролю, а тем самым поддаются доказыванию.

В целом сделан вывод, что общественная опасность незаконной рубки лесных насаждений, предусмотренная ст. 260 УК РФ, и достаточная распространенность этого преступного явления убедительно подтверждают социальную обусловленность и необходимость установления уголовно-правового запрета на совершение таковых деяний.

Во втором параграфе проводится исследование развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

Проведенный анализ первых законодательных источников России позволил сделать вывод, о том, что основным объектом преступных деяний, связанных с нарушением прав лесопользования, являлись отношения собственности. В качестве дополнительного объекта всегда просматривались политические, хозяйственные, управленческие и иные отношения. Дополнительный объект, как правило, зависел от функций, которые призваны выполнять незаконно срубаемые деревья.

Изучение дореволюционного законодательства позволило выделить несколько положительных моментов. Таковым, на наш взгляд, является дифференциация уголовной ответственности в зависимости от объективных и субъективных признаков, понижающих и повышающих общественную опасность незаконных рубок. Особо следует отметить наличие большого количества уголовно-правовых запретов с двойной превенцией. В современной уголовно-правовой науке и криминологии такого рода уголовно-правовые запреты, выполняющие предупредительную функцию путем угрозы санкцией за общественно-опасные деяния, могущих с большей долей вероятности привести к совершению преступлений, еще более значимых по характеру и степени опасности, тяжести причиненных последствий, принято называть уголовно-правовыми запретами с двойной превенцией. В качестве таковых выступали преступления, создающие условия для совершения незаконных рубок лесов. Эти преступления, носящие самостоятельный характер, довольно часто сливались в единое целое, а зачастую вели к совершению незаконных рубок лесов.

В законодательстве раннего советского периода критерием криминализации деяний выступало нарушение исключительного права государства на пользование природными ресурсами. Характер и степень общественной опасности, как правило, не зависели от размеров причиненного ущерба и свойств элемента природной среды. Не возникал в те годы и вопрос о приоритете человеческих ценностей (жизни, здоровья, обеспечения экологической безопасности) перед экономическими потребностями. Проводимую в те годы уголовную политику Советского государства в отношении охраны лесов от незаконных порубок можно признать шагом назад.

Существенную превентивную функцию имели разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1984 г. № 4 «О практике применения судами законодательства об охране природы»¹. В нем указывалось, что должностные лица, незаконно использовавшие в целях незаконного занятия рыбным и другими водными добывающими промыслами, незаконной охоты, незаконной порубки леса находящийся в их распоряжении государственный или общественный транспорт, в результате чего причинен существенный вред, должны нести ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, а также по соответствующим статьям УК РСФСР за нарушение законодательства об охране природы.

Выделив экологические преступления, в действующем Уголовном кодексе РФ законодатель тем самым подчеркнул, что они затрагивают не столько юридические или экономические интересы, сколько естественные, объективно существующие условия жизнедеятельности отдельных лиц и всего общества. Формулируя редакцию ст. 260 УК РФ, законодатель отошел от исторической традиции конструирования состава незаконной рубки лесов как состава с административной преюдицией. В связи с чем, по мнению диссертанта, был потерян существенный механизм общего предупреждения.

В первом параграфе исследуются объект и предмет незаконной рубки лесных насаждений.

Диссертант присоединяется к мнению тех ученых, которые родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, признают общественную безопасность.

Рассмотрение дискуссионного вопроса определения основного и дополнительного объектов преступления, регламентированного ст. 260 УК РФ, вызывающего затруднения при квалификации у практических работников, позволило сделать следующие выводы.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, следует признать общественные отношения в области рационального использования деревьев и кустарников, как входящих, так и не входящих в лесной фонд России, складывающиеся между государством и лицами, осуществляющими их рубку.

Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, следует выделить отношения собственности.

Определяя, какие именно отношения (экологические или собственности) являются основными, а какие дополнительными, следует основополагающим признавать критерий отсутствия в создании и выращивании конкретных деревьев, кустарников и лиан общественно полезного труда.

Вместе с тем следует помнить, что действующее законодательство, включая природные ресурсы в гражданский оборот, предполагает несение собственником определенных затрат на их охрану, защиту и воспроизводство. Это, в свою очередь, означает, что выработанный ранее доктриной уголовного права критерий разграничения предметов хищения и предметов экологических преступлений по признаку наличия в его создании общественно полезного труда не «срабатывает». В таких случаях, можно выделить дополнительный критерий, в исключительных случаях позволяющий относить деревья и кустарники, в создание которых вложен труд человека, к экологическим преступлениям. Таким критерием следует признать существование деревьев и кустарников, в выращивание которых вложен труд человека, в естественных условиях. С приемлемостью такого критерия, позволяющего отграничивать экологические преступления от преступлений против собственности, согласились 74% опрошенных нами респондентов.

Во втором параграфе исследуется объективная сторона незаконной рубки лесных насаждений.

Изучение уголовных дел по исследуемой категории преступлений позволило выявить спорные вопросы, вызывающие у правоприменителей сложность при установлении признаков объективной стороны исследуемого преступления.

Так, затруднения возникали при решении вопроса о законности осуществления рубки по договору купли-продажи или аренды, заключенному с другим лицом. Нам представляется, что в таких случаях рубка не всегда может быть уголовно-наказуемой. Диссертант предлагает пути решения выявленных проблем.

Проведенное изучение судебно-следственной практики позволило выделить разновидность незаконной рубки, не указанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14. Так, в последние годы резко возросло число намеренных поджогов леса для получения доступа к лесным участкам, выбракованным после пожара, для скупки пострадавшей от пожара древесины за бесценок. Предметами таких поджогов становятся участки с дорогой древесиной, такой как, ясень, дуб, кедр, и др. При этом, несмотря на то, что многие сорта твердолиственных пород запрещены к вырубке, в горельниках их можно получить практически бесплатно. Представляется, что рубка деревьев лицами, совершившими поджог и потом получившими документы, разрешающие рубку, должна признаваться незаконной. Это объясняется тем, что лицо, осуществившее поджог, начинает реализовывать свой преступный умысел на незаконную порубку. При этом он осознает, что поводом для выдачи документов послужили его незаконные действия. Соответственно получение документов является лишь этапом реализации преступного умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

Под рубкой в уголовно-правовой литературе принято понимать отделение дерева, кустарника или лианы от их корневой системы или их выкорчевывание. То есть сущностная характеристика такого деяния будет заключаться в том, что лес перестал существовать физиологически и был полностью истреблен. Вместе с тем, необходимо разграничивать понятия «рубка» и «повреждение».

Представляется, что рубка имеет место при отделении дерева, кустарника или лианы от их корневой системы или их выкорчевывании. При повреждении до степени прекращения роста совершается деяние, влекущее потерю деревом, кустарником или лианой своих естественных функций и высыхание растения без его отделения от корневой системы или выкорчевывания.

При таком понимании рубки к ней следует отнести собственно срубание растения, его спиливание, выкорчевывание как с использованием механических средств, так и без их использования.

Аналогичным образом автор разъяснил сущность повреждения, под которым понимается раздробление, смятие деревьев и кустарников, уничтожение кроны или корневой системы, вызывающие их гибель.

Диссертант полагает, что состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, следует признать материальным, т.к. момент его окончания связан с причинением значительного ущерба.

Пробелом законодателя в данной норме является отсутствие указания на то, по каким конкретно таксам должен исчисляться ущерб. Такое положение приводит к тому, что в некоторых субъектах Российской Федерации (например, в Архангельской, Вологодской, Курганской областях) правоохранительные органы учитывают только прямой ущерб, причиненный лесному фонду, соответственно, за основу расчетов берут минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.02.2001 года № 127¹. В большинстве же регионов (Краснодарский край, Ставропольский край, Московская, Ростовская области, Республика Дагестан и т.д) для исчисления ущерба используются таксы взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 388².

Диссертант, для устранения этого пробела предлагает внести изменения в примечание к ст. 260 УК РФ. На наш взгляд, оно должно быть изложено в следующей редакции: «Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, превышающий десять тысяч рублей».

В третьем параграфе рассматриваются субъективные признаки незаконной рубки лесных насаждений.

Детальное изучение содержания интеллектуального и волевого моментов прямого и косвенного умыслов применительно к исследуемому составу позволило нам сделать вывод о возможности его совершения как с прямым, так и с косвенным умыслом. Это объясняется тем, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, может выражаться в двух формах: 1) незаконной рубке деревьев, кустарников и лиан; 2) повреждении их до степени прекращения роста.

Представляется, что совершение незаконной рубки возможно только с прямым умыслом, а незаконного повреждения до степени прекращения роста – как с прямым умыслом, так и с косвенным. Такой вывод поддержали 52% опрошенных нами респондентов.

Четвертый параграф посвящен исследованию квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков незаконной рубки лесных насаждений.

Проведенное изучение фактов совершения незаконной порубки лицом с использованием служебного положения позволяет сделать вывод, что таковыми должны признаваться факты совершения этого преступления должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые используют свои служебные полномочия для совершения преступления либо могут способствовать совершению преступления в силу занимаемой должности.

В первом параграфе исследуются меры обеспечения уголовной ответственности, индивидуализации уголовного наказания и его исполнения в отношении лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений.

В реальной жизни уголовно-правовое воздействие на преступность подвержено влиянию различных политических, экономических и других социальных факторов и приобретает разнообразнейшие формы, является результатом сложного взаимодействия неравных по своему значению социальных явлений.

Наиболее эффективными мерами борьбы с указанными преступлениями следует признать комплекс преступностьв и кустарниковупленийй таблице.з незаконной порубки деревьев и кустарние амнист уголовно-правовых мер социально-профилактической направленности, предусматривающих четкие правовые ограничения, дифференцированное отношение к квалифицированным и особо-квалифицированным видам незаконной рубки лесных насаждений, осуществляемых законными средствами на определенной правовой основе. Этот подход является оптимальным и гибким, исключает отмеченные ранее крайности.

Основываясь на понятии «меры уголовно-правового воздействия на преступность», мы предлагаем под мерами уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих преступление, регламентированное ст. 260 УК РФ, понимать основанную на законе деятельность правоохранительных органов, направленную на предупреждение и пресечение этого преступления, а также на реализацию ответственности лиц, их совершивших. Основываясь на этом определении, существующую систему мер уголовно-правовой борьбы с незаконными порубками деревьев и кустарников можно поделить на три группы: меры предупреждения незаконных рубок деревьев и кустарников, пресечения этих действий и реализации уголовной ответственности лиц.

На первое место по значимости и эффективности уголовно-правового воздействия следует поставить меры реализации уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление, регламентированное ст. 260 УК РФ. Данная группа мер включает в себя меры обеспечения привлечения к уголовной ответственности, квалификацию указанных действий, а также меры обеспечения индивидуализации уголовного наказания и его исполнения. К мерам обеспечения привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, в свою очередь, относятся выявление и регистрация незаконных рубок лесных насаждений, возбуждение уголовных дел, раскрытие преступлений и обеспечение возможности возмещения причиненного преступлением вреда.

Выявление и регистрация незаконных рубок лесных насаждений, как меры уголовно-правового воздействия, призваны обеспечивать возможность осуществления правосудия в отношении лиц, совершивших эти преступления. От эффективного использования этих мер во многом зависит уровень латентности подобных преступления.

Диссертант предлагает и иные меры противодействия преступности подобного рода.

Представляется, что положительно повлияет на снижение уровня латентности незаконных порубок деревьев и кустарников приказ от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»¹. Вместе с тем более действенной мерой обеспечения привлечения к ответственности лиц, совершивших незаконные порубки деревьев и кустарников, на наш взгляд, могло бы выступить создание в стране специального органа, который бы не только принимал заявления о совершенных преступлениях, но и осуществлял комплекс мер по их проверке, в необходимых случаях регистрировал заявления и возбуждал уголовные дела, направляя их по подследственности для дальнейшего расследования. Реализация этого предложения способно более эффективно повлиять на снижение уровня искусственной латентности преступности вообще и незаконной порубки деревьев и кустарников в частности.

Весьма действенными среди мер уголовно-правового воздействия на преступность являются меры обеспечения индивидуализации наказания и его исполнения. В этом смысле, как показывает изучение уголовных дел, суды не проявляют необходимой жесткости и назначают наказания условно.

В целом можно констатировать, что назначаемые наказания за незаконную рубку деревьев и кустарников должны в большей степени стать адекватными общественной опасности этих деяний.

Кроме того, диссертант предлагает применительно к незаконной рубке лесных насаждений ограничить амнистирования лиц, совершивших их в составе организованных групп.

Второй параграф посвящен исследованию уголовно-правовых мер предупреждения и пресечения незаконной рубки лесных насаждений.

Уголовно-правовые меры предупреждения и пресечения в целом однородны, поскольку они направлены на упреждение преступления либо его вредных последствий, что предполагает экономию уголовной репрессии. Но при осуществлении мер уголовно-правового пресечения эти цели достигаются путем применения как убеждения, так и принуждения.

Соответственно их различие заключается в том, что при использовании мер предупреждения применяется в основном метод убеждения, а при пресечении незаконных рубок лесных насаждений – принуждение. Применяя указанные меры воздействия необходимо руководствоваться следующими основополагающими идеями – принципами законности, обоснованности, целесообразности и своевременности.

При анализе указанных мер просматриваются две проблемы, которые существенно влияют на надлежащее их применение. Это, во-первых, несовершенство уголовного законодательства, определяющего правовую базу уголовно-правовых мер предупреждения и пресечения преступлений; во-вторых, некоторое «пренебрежительное» отношение к вышеуказанным мерам со стороны сотрудников правоохранительных органов и, как следствие этого, редкая практика их применения. Недооценка уголовно-правовых мер предупреждения и пресечения преступности, уменьшение их значимости приводит к значительным моральным и другим социальным издержкам.

По мнению диссертанта к предупредительным мерам уголовно-правового воздействия относятся: пропаганда уголовного законодательства, побуждение к добровольному отказу от завершения начатых преступлений, побуждение правонарушителей к деятельному раскаянию.

Побуждение к добровольному отказу от завершения начатых преступных действий, связанных с незаконными рубками лесных насаждений, затруднено в силу повышенной латентности этого преступления.

Побуждение к деятельному раскаянию обладает мощным предупредительным потенциалом. Вместе с тем изучение уголовных дел свидетельствует о том, что эти формы воздействия на правонарушителей применяются не так часто. Причины этого, на наш взгляд, заложены как в правоприменительной практике, так и в несовершенной законодательной базе этого института. Так, сведения в уголовных делах о побуждении к деятельному раскаянию носят общий и отрывочный характер, факт деятельного раскаяния не отражается надлежащим образом в соответствующих процессуальных актах: в протоколах допроса, выдачи или выемки незаконно добытой продукции и т.п. Но даже если они имеются, суды в абсолютном большинстве по изученным нами уголовным делам не учитывали такое поведение виновных. Такая практика наносит вред делу борьбы с незаконными рубками лесных насаждений, т.к. при этом сводится на нет работа следственных и иных подразделений органов внутренних дел, подрывается авторитет уголовного закона и указанных органов, гарантировавших адекватную оценку деятельного раскаяния при назначении наказания. Это порождает у граждан неверие в уголовный закон и его предупредительное значение.

С учетом вышеизложенного, предлагаем в этой части дополнить ст. 260 УК РФ примечанием в следующей редакции:

«Примечание. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб».

Важное значение для предупреждения указанных рубок имеет институт необходимой обороны. Это объясняется тем, что свидетелями незаконных порубок в большинстве случаев являются местные жители, лица, осуществляющие законные вырубки деревьев, охотники, лица, занимающиеся заготовкой лесной продукции. Естественно, их участие в пресечении незаконных вырубок леса могло бы существенно снизить уровень этого преступления.

Учитывая относительно невысокие характер и степень общественной опасности незаконной рубки лесных насаждений, можно говорить о правомерности причинения лишь незначительного вреда в целях его пресечения. Так, представляется, что непреступными будут изъятие орудий рубки, ограничение свободы лица, совершающего незаконную рубку, для доставления его в соответствующие органы. Однако следует иметь в виду, что в данном случае оборона очень тесно пересекается с таким уголовно-правовым институтом, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Пресечение незаконной порубки деревьев и кустарников путем задержания лица, его совершившего, состоит из действий, лишающих виновного личной свободы (например, связывание) либо причиняющих достаточный вред, резко ограничивающих его передвижение. Таким образом, акт задержания лица, совершившего незаконную рубку лесных насаждений, состоит из двух действий: лишение личной свободы и доставление в правоохранительные органы. Специфика задержания лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений, заключается в том, что эти люди, как правило, оказывают активное сопротивление, поэтому сами методы и способы задержания должны максимально исключать сопротивление и уж ни в коем случае не провоцировать его, ведь ни государство, ни общество не заинтересованы в увеличении числа тяжких преступлений.

1. 
   Вирясова Н.В. Уголовно-правовые меры предупреждения незаконной порубки деревьев и кустарников// Труды юр. фак-та Северо-Кавказского гос. тех. Университета. -2005. - Вып. 12. - Ставрополь: С.118-121
   
2. 
   Вирясова Н.В. Меры обеспечения индивидуализации наказания, в отношении лиц, совершивших незаконную порубку деревьев и кустарников: Тез. докл. Международ. науч.-практич. конф. - Армавир: АГПУ, 2006. - С. 251-254
   
3. 
   Вирясова Н.В. Меры обеспечения уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную порубку деревьев и кустарников//Научный и учебно-методический ежегодник «Вестник Армавирского института социального образования». - 2006. - № 4 - С. 19-23
   
4. 
   Вирясова Н.В. Уголовно-правовые меры предупреждения и пресечения незаконной порубки деревьев и кустарников. Тез. докл. Четвертая межд. науч.-практич. конф. - Тамбов: ТГУ, 2006. - С.57-58
   
5. 
   Вирясова Н.В. Необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление, как меры пресечения незаконной порубки деревьев и кустарников. Тез. докл. Всерос. междисциплин. конф.- Курган: КГУ, 2006.- С. 37-39
   
6. 
   Вирясова Н.В.Критерии отграничения незаконной порубки деревьев и кустарников от преступлений против собственности// «Черные дыры» в Российском Законодательстве.- 2007. - №1. - С.145-148