Узкую вертикальную серую плашку

В.Л.Таланов, Санкт-Петербург, февраль 2016

1. 
   Резюме
   
2. 
   Методика
   
3. 
   Смысловые (семантические) кластеры черной сенсорики и их соционические профили
   

• 
  Типные профили кластеров
  
• 
  Признаковые профили кластеров
  
• 
  Функциональные профили кластеров
  
• 
  Расчет функций по признаковому профилю
  
• 
  Профили 15-ти обобщенных кластерных групп
  

4. 
   Характеристика 15-ти обобщенных групп кластеров
   
5. 
   Единство фактора черной сенсорики – доказательства на основе прямых измерений и дисперсионного анализа
   
6. 
   Черная сенсорика и эволюция
   
7. 
   Коротко об исследованиях биологической основы ЧС
   
8. 
   О методических несовершенствах в психологической части современных нейрогенетических и нейровизуализационных исследований
   
9. 
   Черная сенсорика и развитие общества
   
10. 
    Черная сенсорика и власть
    
11. 
    Ссылки
    

Методика

Смысловые кластеры черной сенсорики для целей настоящей работы анализировались автором на6663 первоначальных анкетных вопросах с известными (проверенными на выборках от 300 до 7000 человек) соционическими типными, признаковыми и функциональными профилями. Кластеры собирались далее вручную из примерно 2350 отобранных вопросов с экспериментально выявленной экстремальной (среди прочих соционических функций) нагрузкой по ЧС. Вопросы группировались в кластеры по признакам семантического сходства вопросных формулировок, но с контролем преимущественной скоррелированности типного профиля рассматриваемого вопроса с профилями других вопросов именно этого кластера. В дальнейшем окончательно полученные 122 смысловых кластера черной сенсорики были дополнительно разбиты (с привлечением средств программы EXCEL) на 15 групп (суперкластеров), но уже исходя из одного лишь признака сходства их соционических профилей.

Первоначальные типные профили 6663 вопросов были получены с помощью нескольких самообучающихся социодиагностических анкет. Каждый типный профиль состоит из 16 ти чисел – по одному числу для каждого из 16-ти соционических психотипов. Каждое число равно отклонению от среднепопуляционного уровня (в долях стандартного отклонения генсовокупности), которое демонстрируют представители данного психотипа в отношении уровня своего согласия с данным анкетным утверждением. Для расчета каждого числа используется, как правило, несколько анкет, в которых тестировался данный анкетный вопрос. При этом окончательное число равно взвешенному среднему из результатов всех анкет, с учетом числа представителей данного типа среди их респондентов. 16 чисел, образующие типный профиль анкетного вопроса, могут рассматриваться как диагностические коэффициенты для последующего расчета типных профилей новых респондентов, отвечающих на этот и другие вопросы очередной анкеты. При этом полный типный профиль респондента образуется из 16-ти коэффициентов линейной корреляции, рассчитываемых между вектором ответов респондента на все вопросы анкеты (ответов, прошедших процедуру нормировки) и 16-ю векторами диагностических коэффициентов, для каждого из 16-ти типов взятых из известных типных профилей соответствующих анкетных вопросов.

На заре работы автора с социодиагностическими анкетами, а именно несколько лет назад, в начале программы исследований, первоначальные диагностические коэффициенты анкет полностью получались,в первом приближении, на основе социотипов (одного из 16-ти возможных), предварительно заявляемых участниками тестирования (с учетом также их вероятности, тоже заявляемой респондентами, а также и их заявленного собственного соционического опыта). На основе полученных коэффициентов проводилась типная диагностика первого этапа, уже безотносительно к заявленным типам, позволяющая определить типы всех респондентов, как предварительно заявивших свои типы, так и не заявивших. На этом этапе заявленные психотипы, грубо отличающиеся от вновь диагностированных, выбраковывались, и обучающая процедура по получению диагностических коэффициентов из ответов респондентов с предварительно заявленными психотипами проводилась заново. Далее снова проводилась диагностика с использованием уточненной системы коэффициентов. Результаты этой диагностики, уже для всех респондентов выборки, использовались вновь для получения системы диагностических коэффициентов для диагностики каждого из 16-ти психотипов, но делалось это уже без учета заявленных типов.

Полученные диагностические коэффициенты использовались для последующих анкет, использующих те же вопросы. Накапливаемый с новыми анкетами материал использовался для уточнения ранее полученной системы диагностических коэффициентов. На завершающем этапе, когда весь материал по всем анкетам был уже собран, была проведена дополнительная процедура симметризации диагностических коэффициентов. Дело в том, что система диагностических коэффициентов и соответствующие полученные с ее помощью соционические типные профили всех респондентов весьма сильно отклоняются от симметрии. Это означает, что соционические признаки, которым положено быть ортогональными (то есть коррелирующими между собой с нулевым коэффициентом корреляции), в действительности на массиве всех респондентов ортогональными отнюдь не получаются – даже после исправления (выравнивания) выборки, с помощью специальной математико-статистической процедуры, на неравенство состава представленных в ней типов. Это выдающее соционическую асимметрию отклонение от ортогональности касается и базовых (юнговских) признаков, и в еще большей степени оно касается т.н. «слабых» 11-ти соционических признаков Рейнина. Так, например, интуиция на опыте оказывается сильно скоррелированной с этикой и иррациональностью. Отчасти эти «паразитные» корреляции оправданы и являются истинными, так как имеют понятную физиологическую подоплеку, но частично они и в самом деле являются паразитными, поскольку вызваны перекосами в изначально заявляемых респондентами своих психотипах (так, некоторые психотипы предпочитаются людьми более других, кроме того, на самоидентификацию людей по психотипам оказывают влияние и некоторые ложные, но ходовые соционические мифы).

Все эти причины, отражающие как истинную асимметрию соционических параметров, обусловленную физиологически, так и отражающие лишь артефакты человеческой ментальности, приводят в сумме к перекосам соционических признаков, порождая их отклонение от взаимной ортогональности. Если эту ортогональность в системе диагностических коэффициентов полностью устранить искусственно, то средний процент совпадения диагностированных типов с заявленными падает примерно от 62% до 50%. Однако, получаемые после этого новые, последующие системы диагностических коэффициентов (с опорой на вновь диагностированные с их помощью типы) снова постепенно приводят к появлению неортогональности признаков. Это уже следует рассматривать как истинную асимметрию соционических параметров, восстанавливающую себя вновь и вновь.

Используя реккурентные процедуры и взвешенные критерии оптимальной симметризации (с одной стороны, максимизирующей долю совпадения диагностированных типов с заявленными, а с другой – минимизирующей взаимные корреляции 15-ти соционических признаков) автору удалось выйти на систему диагностических коэффициентов, во-первых, устойчивую к последующим реккурентным процедурам «самообучения» этой системы, во-вторых, обеспечивающей минимальные корреляции между соционическими признаками, в-третьих, при всем при том обеспечивающей долю совпадения между получаемыми типными диагнозами и заявляемыми респондентами типами не хуже 58-59%. Таким образом, есть основания считать, что эта окончательная система диагностических коэффициентов и получаемые с ее помощью на любых анкетах типные профили испытуемых наилучшим образом отражают истинную структуру расклада и взаимоотношений соционических параметров в популяции. Для целей настоящей работы использовались соционические профили анкетных вопросов, полученные с помощью именно этой системы диагностических коэффициентов (заметим, однако, сразу, что использование «неправленной» системы диагностических коэффициентов, с опорой только на заявляемые респондентами типы, приводит к точно тем же выводам относительно кластеров ЧС).

Смысловые (семантические) кластеры черной сенсорики и их соционические профили

С детальным повопросным составом всех 122 выделенных нами смысловых кластеров ЧС можно познакомиться в отдельном pdf-файле по следующему адресу: https://yadi.sk/i/S-h8RbdjoxZcD

Здесь мы приведем только перечень кластеров с их соционическими профилями. Типный профиль каждого кластера является результатом усреднения типных профилей всех вопросов, входящих в кластер (принимая во внимание, разумеется, учитываемую версию ответа на вопрос : «да» или «нет», в случае версии «нет» прибавляемый к сумме профиль домножается на минус единицу). Стандартное отклонение окончательного кластерного типного профиля выбирается так, чтобы оно было равно среднему от стандартных отклонений типных профилей всех входящих в кластер вопросов. Признаковый и функциональный профиль кластера получаются из типногочисто математически по известным процедурам (они описаны ниже, при представлении части 2 и части 3 таблицы 1).

Табл.1, часть 1.Типные профили для 122 смысловых кластеров черной сенсорики. Кластеры объединены по группам и даны в порядке убывания их эксклюзивной связи с черной сенсорикой (см. последующие части таблицы 1). Каждый типный профиль является результатом усреднения типных профилей всех входящих в кластер вопросов. В свою очередь, для каждого отдельного анкетного вопроса из кластера коэффициенты его типного профиля показывают, насколько закодированное в вопросе свойство в среднем отклоняется от популяционного среднего (в долях стандартного отклонения генсовокупности) для представителей каждого конкретного ТИМа из всех 16-ти. Типные профили являются основой для вывода из них всех прочих последующих соционических профилей - в том числе признаковых и функциональных (см. табл.1 - ч.2, ч.3, ч.4)