Пропаганда и

ПРОПАГАНДА И
СВОБОДА
МАССОВОЙ
ИНФОРМАЦИИ
Представитель по вопросам свободы СМИ

© 2016 Бюро Представителя по вопросам свободы СМИ
Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)
Перевод на русский язык А. Кекиловой
Редактор перевода М. Кучма
Вальнерштрассе 6
А-1010 Вена, Австрия
Телефон: +43-1-51436-6800
Факс: +43-1-51436-6802
Эл. почта: pm-fom@osce.or

ПРОПАГАНДА И
СВОБОДА
МАССОВОЙ
ИНФОРМАЦИИ
Памятная записка Бюро
Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ
г. Вена, 2015

1
Краткое содержание
Цель настоящего документа – помочь государствам – участникам ОБСЕ в разработке национального и международного законодательства и политики в отношении распространения пропаганды, связанной с конфликтом в Украине и вокруг нее. Памятная записка указывает на два вида пропаганды в современном мире. Первый называют пропагандой войны и ненависти; он требует юридических действий и мер в соответствии с международным законодательством по правам человека. Второй тип сочетает в себе все остальные виды пропаганды. Она может идти вразрез с профессиональными стандартами журналистики, однако, как правило, не нарушает международное право.
Памятная записка рассматривает международные обязательства, включая обязательства ОБСЕ, в отношении враждебной международной пропаганды в контексте обязательств государств-участников по свободе выражения мнения и свободе СМИ. Особое внимание уделяется взаимосвязи статьи
19 (о свободе выражения мнения) и статьи 20 (о запрете пропаганды войны и подстрекательства к вражде) Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) и его интерпретации Комитетом ООН по правам человека (КПЧ).
Международная политика по пропаганде сдерживается отсутствием четкого определения основных терминов, что не позволяет осуществлять её последовательное применение на международном и национальном уровнях.
В частности, национальные суды и законодательные органы затрудняются в формулировке терминов «пропаганда», «ненависть», «подстрекательство» и «война». Однако это не должно мешать органам государственной власти прилагать все усилия по эффективному применению существующих международно признанных и обязательных запретов в национальном законодательстве.
Данный документ рассматривает попытки противостояния пропаганде в национальном законодательстве, ограничивающем информационные сообщения иностранных СМИ и их представителей. Обзор действующих конституций и национальных законодательных актов показывает, что существующие традиционные правовые инструменты по наказанию за распространение языка вражды недостаточно широко используются судебной властью. В документе также приводится несколько случаев

2
КратКое содержание пропаганды, которые рассматривались органами саморегулирования журналистов.
Данный документ подтверждает позицию Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ о пропаганде во время украинского конфликта, высказанную ранее в докладах Постоянному совету ОБСЕ, коммюнике и других заявлениях для общественности. Он призывает к осознанию необходимости поиска актуального обоснования для регулирования враждебной пропаганды и предлагает соответствующие рекомендации для правительств, органов правосудия, гражданского общества и СМИ в странах региона ОБСЕ и за его пределами.
Согласно выводам этого документа, предложенный набор инструментов
по решению связанных с пропагандой проблем включает в себя законо- дательное регулирование, а также дополнительные инструменты, такие как:
• укрепление плюрализма СМИ и осуждение пропаганды как языка, несоответствующего демократическому государству и профессии журналиста;
• отказ от государственных СМИ и поддержка общественных СМИ, соблюдающих высокие профессиональные стандарты;
• развитие международного и межкультурного диалога, такого как диалог между журналистами и представителями интеллигенции, повышающего медиа-образованность и содействующего демократии, основанной на мире, свободе выражения мнения и многообразии;
• содействие деятельности национальных и международных механизмов по правам человека и свободе СМИ, специализированных органов саморегулирования и совместного регулирования, профессиональных организаций и независимых мониторинговых организаций;
• развитие образовательных программ по медиа- и интернет-грамотности;
• саморегулирование СМИ, при условии его эффективности, должно оставаться наиболее приемлемым способом решения профессиональных вопросов, в том числе реагирования на пропаганду войны, ненависти и дискриминации.

3
Предисловие_5_1._Введение_9_2._Международные_стандарты_12'>СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие
5
1.
Введение
9
2.
Международные стандарты
12
2.1 ООН
13 2.2 Совет Европы
21 2.3. Европейский Союз
28
3.
Термины и определения
33
4.
Обязательства ОБСЕ в отношении языка вражды 42
5.
Примеры национального законодательства
46
6.
Законопроекты
53
7.
Механизмы саморегулирования
58
8.
Позиция Представителя ОБСЕ

по вопросам свободы СМИ
62
Выводы и рекомендации
69
Библиография
73
Приложения
78

4

5
Предисловие
Дунья Миятович, Представитель ОБСЕ
по вопросам свободы СМИ
В контексте конфликта в Украине и вокруг неё термины пропаганда, контрпропаганда, информационные войны и гибридные войны стали частью нашей повседневной речи.
В Хельсинкском Заключительном акте (1975 г.), который заложил основу
Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), государства-участники обязались, среди прочего, поддерживать в отношениях друг с другом «атмосферу доверия и уважения между народами, отвечающую их обязанности воздерживаться от пропаганды агрессивных войн» против другого государства-участника
1
Впервые эти обещания были нарушены накануне и во время войны в бывшей Югославии в 1990-е годы. Опасные стереотипы, преобладавшие в югославских государственных СМИ с начала кризиса, в большой мере способствовали развитию атмосферы нетерпимости и повлияли на убеждения людей, усилив ощущение национальных и религиозных различий.
Создание атмосферы опасности и тревоги с постоянным навешиванием ярлыка врага – политика, унаследованная от старого режима, в котором преследовались идеологические конкуренты, – теперь распространилось на национальности. Этническая нетерпимость как итог хорошо продуманной пропаганды в средствах массовой информации привела к практически всеобщей поддержке жестокой войны. Многочисленные исследования роли
СМИ в конфликте в бывшей Югославии показали, что СМИ на службе у режима способствовали разжиганию войны и ненависти.
Марк Томпсон в своей книге «Ковка войны» (Forging the War) писал, что
«словесное насилие привело к физическому насилию» и что эта война изначально начиналась в СМИ. Итальянский журналист Паоло Румиз также написал в своей книге «Маски для бойни» (Masks for a Massacre), что «уже в
1988 году война была в заголовках и статьях». Во время войны в Боснии и
Герцеговине материалы многих журналистов имели чёткую идеологическую подоплёку и были обусловлены стремлением к осуществлению политических
1
URL: https://www.osce.org/mc/39501

6
планов, а не профессионализмом и объективностью. Факты в этих статьях интерпретировались и толковались весьма творчески и в произвольной форме в целях достижения политических интересов. Многие примеры подтверждают роль СМИ как инструмента для разжигания и внедрения ненависти среди людей, насилия и, в конечном счете, этнической чистки.
Существует множество примеров текстов и телепередач, показывающих, как СМИ использовались для пропаганды войны. Боро Контич, известный журналист и директор Медиацентра в Сараево, собирал примеры военной журналистики в бывшей Югославии (1991-1995 гг.), главным образом касающиеся подстрекательства к войне, пропаганды и языка вражды. В документальном фильме «Годы, съеденные львами»
2
, снятом в 2010 году, он еще раз предупреждает и напоминает о том, как пропаганда войны может разрушить общество. Он провел интервью с теми, чьи статьи и репортажи были просто эффектной ложью, направленной на разжигание ненависти и насилия, и кто в своих сообщениях указывал на отдельные лица или группы людей, которых следовало изгнать из города или села, заключить в тюрьму, избить и убить.
И хотя нет сомнений в том, что СМИ действительно сыграли одну из ключевых и самых грязных из ролей в конфликтах в регионе бывшей
Югославии, они были лишь инструментом политики. Нет никаких сомнений, что реальная ответственность за это лежит на политиках.
…И сейчас, сорок лет спустя, феномен пропаганды вошел в наш мир из худших времен холодной войны. История повторяется как фарс.
Рассказы о теориях заговора, замученных детях, массовых захоронениях, изнасилованиях и посылках с головами боевиков, подтвержденные поддельными свидетельствами и интернет-видео, заполонили телевизионные экраны.
Я считаю, что в современном мире новых технологий, где миллионы людей вовлечены в журналистику через социальные сети, бремя обеспечения профессиональной этики должно лечь на плечи редакторов и других лиц, занимающихся фильтрованием и отбором новостей и информации. Я призываю редакторов и издателей, я призываю государственные органы, владеющие СМИ непосредственно или через посредников, остановить коррумпирование профессии, прекратить зарабатывать и завоевывать влияние на крови, языке вражды и ограниченности мышления.
2
Years Eaten by Lions, режиссер Боро Контич (2010). URL: https://www.youtube.com/watch?v=hrmUhVT3vTk
Предисловие

7
Некоторым СМИ остро требуется самокритика. Я считаю, что пропаганда
– это еще один уродливый шрам на лице современной журналистики.
Необходимо очистить журналистику от страха, пропаганды и разочарования повседневной реальностью. Без критической журналистики страдает демократия, а осознанная дезинформация становится нормой.
Для повышения уровня информированности государств – участников ОБСЕ об опасности неконтролируемого распространения пропаганды я выпустила
Заявление о пропаганде во время конфликта. В заявлении отмечается, что пропаганда опасна, когда она доминирует в общественной сфере и мешает людям свободно формировать свое мнение, тем самым деформируя плюрализм и открытый обмен идеями. Только этих причин достаточно для того, чтобы держать органы государственной власти в стороне от медиа-бизнеса.
Государственными органами некоторых странах были приняты меры по остановке пропаганды путем отключения и блокирования радио- и телевизионных сигналов и применения других ограничений, таких как запрет на въезд журналистов, а также на аккредитацию в официальных пресс- центрах. Я ясно дала понять всем государствам – участникам ОБСЕ, что цензура ради политической целесообразности не является демократическим инструментом в противодействии информационным войнам.
Всегда, и особенно в трудные времена, запрет не является ответом, поcкольку он ведет к произвольным и политически мотивированным действиям. Ограничения на свободу СМИ ради политической целесообразности ведут к цензуре, a однажды начавшись, цензура никогда не прекращается. Ответ надо искать в дебатах и плюрализме СМИ, который находится под угрозой в странах, где преобладают государственные СМИ, которые могут быть легко использованы для государственной пропаганды.
Только хорошо функционирующая, открытая, разнообразная и динамичная медиа-среда может эффективно нейтрализовать воздействие пропаганды.
В то же время государственная контрпропаганда, которая часто дает отпор лжи в авторитарной манере, не только существенно не отличается от самой пропаганды, но и не дает ответ на нее.
В условиях, когда правительство охраняет свободу СМИ, не контролирует и не влияет на их продукцию и не низводит ее до уровня обычной пропаганды, существование свободного обмена мнениями как внутри страны, так и за ее пределами может содействовать уменьшению международной
Предисловие

8
напряженности и предотвращению конфликтов, основанных на слухах или ложной информации. Законы, гарантирующие свободу выражения мнения, помогают СМИ и гражданскому обществу выполнять функцию
«сторожевого пса», определяя критерии прогресса на этом пути.
Мы не всегда понимаем важность этих свобод – до тех пор, пока они не оказываются под давлением в результате государственного вмешательства и контроля.
Я твердо верю, что плюрализм и свобода СМИ являются противодействием пропаганде, так же как и кампании по повышению медиа грамотности, которые помогают аудитории делать осознанный выбор в отношении потребляемой информации. Ограничение пропаганды допускается только в особых, ограниченных случаях. Статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах запрещает пропаганду войны и подстрекательства к вражде, так же, как и статьи 10 и 17 Европейской
Конвенции по правам человека.
Для борьбы с предвзятой и вводящей в заблуждение информацией существуют определенные инструменты, включая правила баланса и точности в программах вещания; гарантии независимости органов, регулирующих СМИ; привлекательное для аудитории общественное вещание с особой задачей освещать различные точки зрения; четкое разграничение фактов и мнений в журналистике и прозрачность медиасобственности.
В совокупности эти инструменты обеспечивают профессиональную, бескомпромиссную и пытливую журналистику. Без такой журналистики нет демократии, а без демократии нет будущего.
Представляя этот документ о пропаганде и свободе средств массовой информации, изданный моим Бюро, я следую рекомендациям конференции
ОБСЕ «Безопасность журналистов, свобода СМИ и плюрализм в период конфликта», состоявшейся в Вене в июне 2015 года. Я надеюсь, что эта публикация поможет государствам – участникам ОБСЕ, политикам, исследователям и работникам средств массовой информации во всем регионе и за его пределами.
г. Вена, 2 ноября 2015 г.
Предисловие

9
1. Введение
«Сегодня никто не оспаривает чрезмерную власть изображений, способных проникать в самые отдаленные уголки личной жизни; следовательно, для того, чтобы избежать исполнения предостережений, описанных в романе
Джорджа Оруэлла 1984
3
, где аудиовизуальные технологии становятся средством пропаганды, правительства прилагают усилия по созданию мер обеспечения степени объективности и независимости, по крайней мере в общественном вещании»
4
, – отметил Генеральный адвокат Европейского
Суда в своем решении о характере общественного вещания в Германии в
2007 году.
Такие меры по обеспечению честности и независимости средств массовой информации стали еще более актуальны в контексте последних событий в регионе Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).
В связи с технологической революцией, которая в итоге делает принцип свободы выражения мнения «независимо от государственных границ» реальностью, возможно, впервые в истории такие меры становятся все более важными на международном уровне. Ушли в прошлое дни холодной войны, когда глушение радиопередач было любимым методом авторитарных режимов для препятствования распространению нежелательной информации. Интернет, кабельные и спутниковые способы связи позволяют любым сообщениям легко проникнуть в любой дом. Некоторые сообщения могут быть незаконными в соответствии с международным и национальным правом; другие могут быть неэтичными, тревожными или просто необычными и диссидентскими.
Эта памятная записка рассматривает различия, существущие между противозаконными высказываниями, губительными для прав человека и его достоинства, и пропагандой, которая может быть неуважительной, но, возможно, является предметом других, не обязательно юридических инструментов международного или национального контроля, таких как соглашения, нормы или представления.
3
Принято считать, что роман, написанный в 1948 году после шока Второй мировой войны, не столько обличает тоталитаризм, сколько предупреждает о возможности незаметного установления такого режима при помощи манипуляции средствами массовой информации.
4
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 6 September 2007. Case C-337/06.
Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher
Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk,
Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen v GEWA - Gesellschaft für Gebäudereinigung und
Wartung mbH. URL: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-337/06.

10
Опасность пропаганды сегодня крайне высока в контексте продолжающегося конфликта на территории Украины и вокруг нее.
Недавний столетний юбилей Первой мировой войны является хорошим напоминанием о том, с чего она началась. Основной задачей австро- венгерского ультиматума Сербии, предшествовавшего началу военных действий, являлось прекращение националистической пропаганды, разжигавшей существующие противоречия. Ультиматум требовал наказать лиц, находящихся на гражданской и военной службе Сербии, которые занимались организацией пропаганды против австро-венгерской монархии как внутри страны, так и за рубежом, в Боснии и Герцеговине.
В ходе конфликта в Украине и вокруг нее, который некоторые рассматривают в качестве пролога к третьей мировой войне, были выдвинуты острые обвинения и контробвинения в распространении пропаганды. Этот спор в конечном итоге привел к ряду рекомендаций по противодействию пропаганде.
В то время как работа с медиа-контентом не является основной задачей мандата Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, она может представлять интерес по целому ряду причин.
Во-первых, повсеместная, массовая и систематическая пропаганда наносит ущерб свободе средств массовой информации. Это явление разрушает суть профессии журналиста. Пропаганда делает журналистов своего рода заложниками, чаще всего органов власти, и таким образом наносит удар по независимости СМИ. Журналистов вынуждают или подкупают, чтобы передавать сообщения. Если в стране доминирует пропаганда, то она становится инструментом для установления авторитарного режима, таким образом искажая не только плюрализм средств массовой информации, но и другие основы демократии. Кроме того, это влияет на общественное доверие к свободной прессе, к ценностям и предназначению профессии.
Во-вторых, опасность пропаганды становится удобным оправданием органов государственной власти для того, чтобы ограничить или даже запретить все враждебные ей сообщения, реальные и возможные, из- за рубежа. Эта угроза дает повод для более широкого вмешательства органов государственной власти в дела СМИ, такие как лицензирование, трансграничное вещание, а также вопросы, которые предположительно введение

11
введение были сняты в Европе с подписанием Хельсинкского Заключительного акта в
1975 году.
В-третьих, Представитель считает, что пропаганда, исходящая от
СМИ, принадлежащих государству, управляемых государством или его представителями, особенно опасна. Использование государственных ресурсов для навязывания одностороннего взгляда являет собой вредную практику. Две мировые войны и последующая холодная война доказали, что средства массовой информации в руках правительств являются опасным инструментом. Одну из основных ценностей современных медиа- систем в Европе представляет дуалистичная система вещания, состоящая из общественного вещания и частных СМИ. Свобода средств массовой информации основана на сильной и независимой дуалистичной системе, а не на ее извращенных подделках.
В-четвертых, пропаганда войны и ненависти направлена против самих основ принципа ОБСЕ о всесторонней безопасности в Европе. Использование пропаганды в период конфликта равносильно расплескиванию бензина над открытым пламенем
5
. Пропаганда подпитывает конфликт и способствует его эскалации, препятствуя необходимому разоружению, безопасности и сотрудничеству. Отказ от враждебной пропаганды, так называемое
«моральное разоружение», считается одним из важнейших шагов по предотвращению нового конфликта в контексте попыток навсегда предотвратить подстрекательство к войне в сознании людей.

5
Периодический отчет Представителя ОБСЕ по вопросам СМИ на заседании
Постоянного совета за период с 28 ноября 2013 года по 18 июня 2014 года. С. 2.
URL: https://www.osce.org/fom/119957?download=true

12
2. Международные стандарты
Идея «морального разоружения» была впервые озвучена Польшей в Лиге
Наций в 1931 году и впервые предложена в ООН в 1947 году Советским
Союзом. Идея не была использована на практике, в частности потому, что в период холодной войны либеральные демократии не поддержали проекты резолюций, направленных против «пропаганды войны» и «идеологической агрессии», отметив, что дорога к миру лежит не через подавление свободы слова, а через просвещение и разоблачение поджигателей войны
6
В годы холодной войны обе ее стороны использовали пропаганду в качестве своего основного оружия, а СССР и его союзники широко прибегали к глушению иностранных радиопередач, вероятно видя в этом средство защиты от идеологического оружия противника. В то же время такое глушение радиосигналов – хотя Советский Союз редко признавал и сам его факт – почти никогда не объяснялось задачами борьбы с пропагандой войны или дискриминационной риторикой. Оно оправдывалось тем, что западные передачи имели в целом агрессивную,
«враждебную и подрывную» направленность против коммунистической идеологии и внутреннего порядка. Само по себе глушение радиосигналов было осуждено Международной конвенцией электросвязи в 1947 году и
Генеральной Ассамблеей ООН в 1950 году.
Сохраняет свою актуальность для целей исследования вопроса и почти забытое международное соглашение, которое не применяется на практике. Международная Конвенция об использовании радиовещания в
интересах мира, договор Лиги Наций 1936 года
7
, обязывает государства
«ограничивать выражение тех мнений, которые представляют собой угрозу международному миру и безопасности». Конвенция, участниками которой, по крайней мере формально, еще остаются несколько стран ОБСЕ, такие как Российская Федерация, Латвия и Эстония, обязывает правительства запрещать и прекращать на своих территориях передачу любых программ, которые «по-своему характеру направлены на подстрекательство населения любой территории к действиям, несовместимым с внутренним порядком или безопасностью какой-либо территории». Она также содержит
6
Murty B. S. The International Law of Propaganda: The Ideological Instrument and World Public Order
(Международное право пропаганды: Идеологический инструмент и мировой общественный порядок).
New Haven Studies in International Law and World Public Order. Kluwer, 1989. Стр. 233-234.
7
URL: https://treaties.un.org/pages/LONViewDetails.aspx?src=LON&id=509&chapter=30&lang=en.

13
аналогичное распоряжение в отношении «подстрекательства к войне против другой стороны договора». В этом акте не проводятся различия между высказываниями от имени государства и высказываниями частных лиц.
Кроме того, эта Конвенция запрещает распространение ложных новостных сообщений. Она является полезным напоминанием о необходимости сохранения баланса между свободой выражения мнения и обязательством не допускать пропаганды войны и риторики ненависти.

Каталог: sites -> default -> files -> library
library -> Надежда Владимировна Алексеева Быстрый макияж – это просто!
library -> Оксана Бриза Георгий Эйтвин
library -> Социология: 2 том: Социальная стратификация и мобильность
library -> От зачатия до рождения
library -> Рождение ребенка ответственный шаг, на который нужно решаться осознанно и обдуманно. Ведь малыш родится и потребует много внимания, заботы и ласки
library -> Н. И. Пирогов Вопросы жизни. Дневник старого врача
library -> Сборник материалов судебной практики
library -> Общая психодиагностика
library -> Не хватает знании. Знаний